Решение по делу № 33-8600/2010 от 23.09.2010

Еловиков А.С.

Дело №33-8600 28 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « ***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

« Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 331 производства концерна « ***, марки ***» заключенный 04.10.2007г. между истцом и ООО « ***».

Взыскать с пользу истца Незнакина В.В. с ООО « ***» расходы на приобретение автомобиля в размере 2 868 855, 79 000 ( расходы на приобретение и оплату работ по установке блокиратора АКП, защиты двигателя, спутниковой сигнализации), 9 521 руб. ( приобретение и установка круиз-контроля), 6 030 руб. ( оплата договора на оказание услуг спутниковой охраны), 4 400 руб.( приобретение ковриков в салон), неустойку в размере 372 951, 15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части требований ( о взыскании установки задних фонарей, оплате страховки КАСКО и ОСАГО, приобретении комплекта зимней резины, компенсации морального вреда в части) истцу отказать.

Взыскать с ООО *** в доход местного бюджета штраф в размере 1 685 378, 58 рублей.

Взыскать с ООО « ***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 903, 78 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ООО « ***»- С., представителя Незнакина В.В. - М., изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнакин В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 5 320 641 руб. 60 коп, в том числе стоимости автомобиля, установленного на автомобиль оборудования, расходов по договорам страхования автомобиля и ответственности владельца транспортного средства, неустойки; кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что приобрёл у ответчика по договору купли-продажи от 04.10.2007 года автомобиль /марка/ стоимостью 2 868 855 руб. При эксплуатации автомобиля в период действия срока гарантии выявилось, что при температуре ниже -5 градусов и ниже двигатель автомобиля не заводится, в связи с чем автомобиль неоднократно находился у ответчика на ремонте (25.10.2007 г., 23.11.2007 г., 24.11.2007 г., 28.11.2007г., 20.12.2007 г., 10.01.2008 г.). Ответчик заменил выхлопную систему автомобиля, объяснив это тем, что в системе скапливается вода, она замерзает, блокирует выход выхлопных газов и поэтому автомобиль не заводится. 21.12.2007 г. в ООО «***» им направлена претензия, в которой он попросил заменить автомобиль на новый этой же модели. 10.01.2008 г. автомобиль вновь не завелся и был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика с тем же недостатком. Ответчиком произведён ремонт, при котором просверлены несколько отверстий в выхлопной системе автомобиля для предотвращения скопления воды и её замерзания. Разрешения завода-изготовителя на изменение конструкции выхлопной системы у ответчика не имелось, поэтому полагает, что ответчиком нарушен технический регламент процесса производства и эксплуатации автомобиля, нарушена заводская конструкция автомобиля, и неизвестно, как это отразится на качествах автомобиля, связанных с его безопасной эксплуатацией на дорогах общего пользования.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО « ***» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что в автомобиле неоднократно выявлен недостаток, является ошибочным и основан на недопустимых доказательствах- показаниях свидетелей Я. и К., данными о доставке автомобиля в автосервис на автоэвакуаторе, актами выполненных работ, заказ - нарядами. Однако данные доказательства не являются допустимыми, поскольку свидетели являлись сторонними наблюдателями, лично автомобиль не осматривали, способ доставки автомобиля в автосервис избран самим истцом и не является доказательством технического состояния автомобиля, в заказ-наряде сведения о недостатке и его характере внесены так же со слов самого истца. По результатам диагностики в автомобиле недостатки отсутствовали, что и было сообщено истцу. Суд не исследовал всех обстоятельств в совокупности, а отказав в вызове и допросе свидетелей Б., Л. осуществлявших прием автомобиля, экспертов П. и П. суд лишил ответчика возможности представлять доказательства своих возражений, так как противоречия в заключениях экспертов не были устранены, в назначении экспертизы для установления в автомобиле недостатков суд отказал, суд не установил обстоятельств наличия неоднократного выявления в автомобиле недостатков, которые суд счел установленными. Данное обстоятельство не доказано и материалами дела не подтверждено. Суд разрешил дело в нарушение п. 9.2 договора купли-продажи, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, в то время как данное обстоятельство являлось основанием для оставления иска Незнакина В.В. без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как обоснованно признал суд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 4 октября 2007г. между истцом и 000 « ***» заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ в комплектации согласно приложению №1 к договору, стоимостью 2 868 855 руб., на который установлена гарантия два года, 09.10.2007г. автомобиль передан истцу по акту.

25.10.2007 г., 23.11.2007 г., 24.11.2007 г., 28.11.2007г., 20.12.2007 г., 10.01.2008 г. автомобиль доставлялся в автосервис, в качестве причины истец указывал на то, что автомобиль неоднократно и периодически не заводится при отрицательных температурах воздуха.

20.12.2007г. специалистами ООО « ***» на автомобиле заменена выхлопная система, после чего недостаток повторился вновь, автомобиль был довставлен в автосервис, где 10.01.2008г. произведен дренаж заднего глушителя автомобиля.

21.12.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на другой такой же марки и комплектации, указывая на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, выявленный недостаток автомобиль не заводится при отрицательных температурах воздуха), повторяется неоднократно и не устранен. Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки возникли не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, выявленный недостаток носит производственный характер, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы уплаченной за товар обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, поскольку этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле выявлен недостаток в виде отсутствия запуска двигателя автомобиля при отрицательных температурах воздуха, о чем сообщено ответчику при доставке автомобиля в автосервис 25.10.2007 г., 23.11.2007 г., 24.11.2007 г., 28.11.2007г., 20.12.2007 г., 10.01.2008 г., а также в претензии 21.12.2007г.

Поскольку недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Возражая против требований истца, позиция ответчика сводилась к тому, что заявленный недостаток носит исключительно эксплуатационный характер, причина отсутствия запуска двигателя вызвана его плохим прогревом, совершения разовых поездок на короткие дистанции менее 4 км, что прямо запрещено руководством по эксплуатации автомобиля. Непрогрев двигателя, равно как и других частей и систем автомобиля, приводит к образованию и накоплению конденсата, который из-за плохого прогрева не успевает испаряться, накапливается и блокирует систему выхода выхлопных газов, из-за чего перестает заводиться двигатель. Исходя из данной позиции, ответчик принимал меры к устранению заявленного истцом недостатка путем замены выхлопной системы автомобиля и выполнения в выхлопной системе дренажных отверстий, т.е. выполнял ремонт автомобиля в течение срока гарантии, что подтверждено письменными материалами, а также не оспаривалось ответчиком.

При оценке доводов сторон о характере имеющегося у автомобиля недостатка, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал в суде, что недостаток товара (отсутствие запуска двигателя при отрицательных температурах воздуха) возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации. При этом суд обоснованно

учитывал тот факт, об иных причинах заявленного истцом недостатка ответчик не заявлял, руководство по эксплуатации автомобиля ограничений по запуску двигателя и по эксплуатации данного автомобиля в холодное время года, в том числе связанных с образованием конденсата в выхлопной системе не содержит, а допустимых доказательств тому, что устранение недостатка автомобиля путем дренажа заднего глушителя ( т.е. высверливания отверстий в выхлопной системе) соответствует технологии завода- изготовителя и не нарушает безопасной эксплуатации автомобиля ответчик суду не представил. Совокупность данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует именно о недостатках автомобиля, в которых вины истца как потребителя не усматривается, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности за продажу товара ненадлежащего качества у суда имелись.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности как факта наличия в автомобиле недостатка, так и факта того, что недостаток выявлялся неоднократно, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о допросе свидетелей Б., Л., З., экспертов П., П., проведении повторной экспертизы разрешены судом в соответствие с требованиями ст. ст. 166, 224 ГПК РФ. Оснований для того, чтобы считать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным, повлекшим неправильное разрешение дела у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов П., П. не содержат противоречия по вопросу наличия недостатка автомобиля, о котором истцом заявлено, а касаются причин его возникновения , т.е. эксплуатационного либо производственного характера, установление данного факта не требовало проведения повторной экспертизы, а также допроса указанных специалистов судом. Обстоятельства, которыми ответчик обосновывал необходимость в вызове и допросе названных им указанных свидетелей, не связаны с преюдициальностью фактов в отношении действий лиц, участвующих в деле. Истец утверждал о возникновении недостатка при определенных условиях - при отрицательных температурах воздуха - и указывал на него при каждом из обращений в сервисный центр. Ответчик предпринимал меры к выполнению гарантийного ремонта автомобиля, связанного именно с устранением данного недостатка, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей на полноте исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не отразилось.

Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит положений о необходимости какого-либо предварительного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора о защите прав потребителя, кроме того, истец согласно ст. 18 указанного Закона направил ответчику претензию о замене товара, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Незнакина В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и по изложенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО « ***» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: