Решение от 09.10.2014 по делу № 2-1371/2014 от 19.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

09 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истцов Белых Е.И. и Тарана С.С., их представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

ответчика Коробкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2014 по иску

Белых Е. И. и Тарана С. С. к СОАО «Национальная страховая группа» и Коробкину А. В. о защите прав потребителя и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белых Е.И. и Таран С.С. обратились в суд с иском о защите прав потребителя и возмещении вреда к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») и Коробкину А.В. с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, и возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Так Белых Е.И. просит взыскать с СОАО «НСГ» страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а Таран С.С. - страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также истцы просят взыскать с СОАО «НСГ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, Белых Е.И. и Таран С.С. просят взыскать с Коробкина А.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы Белых Е.И. и Таран С.С. и их представитель в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коробкин А.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в СОАО «НСГ», управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества перехода пешеходам Белых Е.И. и Тарану С.С., пересекавшим по пешеходному переходу <данные изъяты> проезжую часть, в связи с чем допустил наезд на пешеходов (ДТП).

В результате ДТП Белых Е.И. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, повреждения связок коленного сустава с гемартрозом, а Тарану С.С. вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, в связи с чем истцы утратили заработок, а также претерпели моральный вред.

Ответчик Коробкин А.В. указанные выше обстоятельства, то есть вину в причинении вреда и страхование гражданской ответственности в СОАО «НСГ», на которых сторона истца основывает заявленные требования, подтвердил, однако иск Белых Е.И. и Тарана С.С. не признал, в связи с чрезмерностью заявленного требования о компенсации морального вреда.

Ответчик представитель СОАО «НСГ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, документов, запрошенных судом, и отзыв на иски Белых Е.И. и Тарана С.С. - не предоставил, поэтому суд с согласия явившихся сторон решил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «НСГ».

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного и настоящего гражданского дел, считает иски Белых Е.И. и Тарана А.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов административного дела №, в том числе протокола и постановления о назначении административного наказания, следует то, что вред истцам причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 час. в <данные изъяты> Коробкин А.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования по страховому полису № была застрахована в СОАО «НСГ», управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества перехода пешеходам Белых Е.И. и Тарану С.С., пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу по <данные изъяты>, в связи с чем допустил наезд на пешеходов Белых Е.И. и Тарана С.С.

В результате ДТП Белых Е.И. и Тарану С.С. был причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред гражданину, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, независимо от вины последнего.

Так как факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Коробкин А.В. последним не оспаривается и судом установлен, а гражданская ответственность Коробкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) застрахована СОАО «НСГ», суд считает установленной обязанность ответчика СОАО «НСГ» выплатить Белых Е.И. и Тарану С.С. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного здоровью.

Из медицинских документов и листов нетрудоспособности, установлено то, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, повлекший полную, то есть <данные изъяты>, утрату потерпевшими профессиональной трудоспособности: Белых Е.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Таран С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем Белых Е.И. и Таран С.С. утратили заработок, который СОАО «НСГ», в связи с установленным обязательством по страховому возмещению ущерба, причиненного здоровью потерпевших, должно возместить в пределах, не превышающего лимит в размере 160 тысяч рублей, установленный п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из объяснений стороны истца Белых Е.И., медицинских документов, в том числе заключения эксперта и листов нетрудоспособности, расчетов больничных листов №№, а также справок о доходах физического лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки <данные изъяты> о заработной плате Белых Е.И., средний заработок потерпевшей, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>, предшествовавших причинению вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, составил: <данные изъяты>, который подлежит взысканию с СОАО «НСГ» единовременно.

Как следует из объяснений стороны истца Тарана С.С., медицинских документов, в том числе заключения эксперта и листов нетрудоспособности, расчетов больничных листов №№, а также справок о доходах физического лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки <данные изъяты> о заработной плате Тарана С.С., средний заработок потерпевшего, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>, предшествовавших причинению вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, составил: (<данные изъяты>, а ответчик СОАО «НСГ», как следует из ответа, признал подлежащей к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которую, как следует из объяснений стороны истца Тарана С.С., СОАО «НСГ» фактически выплатил истцу.

Таким образом, невозмещенный ущерб в виде утраченного заработка составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с СОАО «НСГ» единовременно.

Также истцы просят взыскать с СОАО «НСГ» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим 15.06.2014 г., то есть до вступления в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений стороны истца, ответов на заявления о страховой выплате, истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, и всеми необходимыми документами, однако СОАО «НСГ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому суд, исходя из того, что иск Белых Е.И. и Тарана С.С. к СОАО «НСГ» удовлетворен соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, считает взыскать с СОАО «НСГ» в пользу потребителей Бнлых Е.И. и Тарана С.С. штраф соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Обсудив требование Белых Е.И. и Тарана С.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд, исходя из того, что указанный вред согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован, считает надлежащим ответчиком по указанному требованию непосредственного причинителя вреда Коробкина А.В.

Как следует из медицинских документов и заключения эксперта, Белых Е.И. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, повреждения связок коленного сустава с гемартрозом, а Тарану С.С. вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, в связи с чем истцы утратили трудоспособность и длительно находились на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья (телесных повреждений), как причинивших, так и не причинивших вреда здоровью, причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны истца, подтвержденные медицинскими документами, в том числе экспертным заключением, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Белых Е.И. и <данные изъяты> в пользу Тарана С.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Обсудив требование Белых Е.И. и Тарана С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исковых заявлений и договоров поручения следует то, что Белых Е.И. и Таран С.С. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждый, возмещения которых просят с ответчиков СОАО «НСГ» и Коробкина А.В. в равных долях.

Суд, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумных пределов, считает взыскать в пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с СОАО «НСГ» и Коробкина А.В. по <данные изъяты> в пользу Белых Е.И. и Тарана С.С.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> 88 коп., подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СОАО «НСГ» в доход федерального бюджета, а также взысканию в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета с Коробкина А.В., в связи с удовлетворением, заявленного к ответчику неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░.