Решение по делу № 2-5191/2014 от 08.05.2014

2-Дело № 2-5191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии истца Никитиной О.М., ее представителя по устному ходатайству Галеева Р.Р.,

представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Росток» Ефремовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.М. к товариществу собственников жилья «Росток» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном лишении премии, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина О.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Росток» (далее ТСЖ «Росток», ТСЖ, товарищество) с последующим уточнением требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном лишении премии, возложении на ответчика обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истец работает дворником-уборщиком в ТСЖ «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В последний год отношения с председателем ТСЖ Ефремовой Л.Б. стали напряженными, натянутыми. Истец была вынуждена обращаться с жалобами в Госинспекцию труда Чувашской Республики, прокуратуру, Госжилинспекцию Чувашской Республики. Был выявлен ряд нарушений председателя ТСЖ Ефремовой Л.Б., вынесены представления, председатель привлечена к соответствующей ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму <данные изъяты>. По данному факту в настоящее время проводится проверка, истец прошла курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого поняла, что ее лишили премии в размере <данные изъяты> %. Когда она стала спрашивать, за что, ей ответили: «За некачественную и несвоевременную уборку контейнерной площадки». При этом непонятно, за какое время ее наказали.

Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, истец указала, что у нее никто никакого объяснения не отбирал, никакого акта о том, что она плохо справляется со своими обязанностями, ей не предъявлял. Почему с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, истцу объяснить не смогли.

Истец считает, что ответчиком была не выплачена часть заработной платы в виде
премии, поскольку премия является вознаграждением за труд и относится к системе
оплаты труда. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, <данные изъяты> премия. В силу п. 7.4 трудового договора работнику начисляется до <данные изъяты> % премии, что составляет от оклада <данные изъяты>, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты>.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары по результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства при предоставлении отпусков. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

В ДД.ММ.ГГГГ истец использовала отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заставил истца, ветерана труда, пережить страх, стыд, пострадали ее честь и деловая репутация. На работе все знают истца как положительного и самоорганизованного человека. Приказ поставил это под сомнение. Истец испытывает ощущение абсолютной беспомощности и величайшей страшной несправедливости. Учитывая возраст истца (74 года), ей не рекомендуется переживать, нервничать лишний раз. Ранее истец ходила на работу с удовольствием, отношения с жильцами у нее были хорошие. Теперь же на работу она ходит как на каторгу, опасается мести, пакости со стороны председателя ТСЖ Ефремовой Л.Б. (л.д. 2, 53).

В судебном заседании истец Никитина О.М., ее представитель по устному ходатайству Галеев Р.Р. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Росток» Ефремова Л.Б. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду представлена копия трудового договора без номера и даты, заключенного между ТСЖ «Росток» и Никитиной О.М., согласно которому Никитина О.М. обязалась лично выполнять трудовую функцию по должности дворник - уборщик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (л.д. 139).

Представитель ответчика не оспаривала, что иного трудового договора с истцом в ТСЖ не имеется, имеется лишь дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО, бывший председатель ТСЖ, суду подтвердил, что указанный трудовой договор, представленный истцом, между ней и товариществом в его лице как председателя ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Росток» издан приказ № о принятии истца на работу дворником, уборщиком, мусорщиком (л.д. 35).

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Росток» и Никитиной О.М., работник Никитина О.М. принимается на работу в качестве дворника-уборщика дома № по уборке подъездов № 1 и № 2, мусорокамер, входов в подъезды, контейнерной площадки, дворовой территории, подъездных путей, спусков в подвалы №№ 1, 2, 5, детской площадки (кроме зимнего периода), территории за домом и обязуется лично выполнять определенную настоящим договором п. 4.1 трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора работнику устанавливается оклад; при условии выполнения обязанностей, прописанных в п. 4.2, выплачивается премия до 50 %. Согласно п. 7.1 за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц в зимний период, в размере <данные изъяты> в летний период.

Согласно п. 6.4 работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

П. 4.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; выполнять следующие работы: производить уборку подъездов (лестничных клеток, в местах мусоропровода и входов в подъезды, ежедневно. Мытье полов 1-2 этажей производится ежедневно. Подметание остальных этажей ежедневно, влажная уборка данных этажей 2 раза в месяц); уборка стен и потолков по мере загрязнения (убирается паутина, пятна); мыть окна 2 раза в год весной и осенью; мыть подоконники и убирать пыль с подоконников по мере загрязнения; ежедневно убирать мусор с подъездов и мусорокамер и выбрасывать его в контейнеры; крупногабаритный мусор по мере возможности складировать в специально отведенном месте на территории контейнерной площадки, о невозможности его переноса ставить в известность руководство ТСЖ для принятия мер; производить уборку мусорокамер с применением дезинфицирующих средств ежедневно; не допускать захламления подъездов и мусорокамер; принимать посильное участие при вывозе крупногабаритного мусора (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет сотрудников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.

Положением о премировании и материальном вознаграждении работников ТСЖ «Росток», утвержденным председателем ТСЖ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что решение о премировании и размере премии принимается председателем товарищества в соответствии с ТК РФ (раздел VI ст. 191) и оформляется приказом по ТСЖ. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа председателя ТСЖ «Росток» с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии (п. 4) (л.д. 39).

Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества Ефремовой Л.Б. Положением об оплате труда предусмотрено, что премии исчисляются в соответствии с Положением о премировании (п. 1.5.3) (л.д. 40).

Конкретный размер ежемесячной премии заключенным с истцом трудовым договором не установлен, он содержит лишь указание на премирование в размере до <данные изъяты> % (а не в размере <данные изъяты> %) при условии выполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.2 трудового договора.

Оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальной доплате за ДД.ММ.ГГГГ» Никитиной О.М., дворнику-уборщику д. № под. 1, 2, размер премии снижен на <данные изъяты> % за несвоевременную и некачественную уборку контейнерной площадки (л.д. 30).

В подтверждение обоснованности приказа ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссионно председателем ТСЖ Ефремовой Л.Б., лифтером ФИО, членами правления ФИО, ФИО, дворниками-уборщиками ТСЖ «Росток» не выполняются свои обязанности по уборке контейнерной площадки, постоянно лежит мусор, после выгрузки контейнеров никто не убирает, по территории разлетаются пакеты, бумага. Для поддержания порядка лично председатель ТСЖ и лифтер (по субботам) убирают мусор. Акт составлен после неоднократных предупреждений в том числе Никитиной О.М. Согласно отметке в акте в присутствии главного бухгалтера ФИО председатель ТСЖ Ефремова Л.Б. предложила ознакомиться с актом, Никитина О.М. отказалась от подписи, акт ей зачитан (л.д. 29).

Истец изложенные в акте обстоятельства оспаривала, в связи с чем судом были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, которые обстоятельства составления акта и изложенные в нем обстоятельства подтвердили.

Таким образом, частичное снижение истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и соответствует Положению о премировании ТСЖ «Росток».

Оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премиальной доплате за ДД.ММ.ГГГГ» Никитиной О.М., дворнику-уборщику д. № под. 1, 2, денежное вознаграждение выплачено в размере <данные изъяты> % оклада, снижение произведено за некачественную уборку подъездов, складирование помещения мусорокамеры второго подъезда посторонними предметами (л.д. 106).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке мусорокамер, составленный и подписанный комиссионно председателем ТСЖ Ефремовой Л.Б., главным бухгалтером ФИО, о том, что выявлены нарушения в мусорокамере д. № подъезд №№ 1 и 2 находятся мешки с неубранным мусором, газеты на полу; сделаны фотоснимки (л.д. 109). Фотографии суду также представлены (л.д. 112-113).

Кроме того, суду представлено и письменное заявление жильца дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной уборке в подъезде, заявление бухгалтера-кассира ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного звонка от жильца дома о плохой уборке в подъезде № 2 (л.д. 107-108).

С учетом представленных доказательств суд полагает снижение истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ также обоснованным и соответствующим Положению о премировании ТСЖ «Росток».

Уменьшение размера ежемесячной премии ст. 192 ТК РФ не отнесено к мерам дисциплинарной ответственности и не применялось к истцу в качестве такой меры. Доводы истца о несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными. Не являясь мерой дисциплинарного воздействия, уменьшение размера премии обуславливается эффективностью и качеством работы конкретного работника, применяется с целью мотивации этого работника. Премия отнесена к дополнительным выплатам к окладу, входит в систему оплаты труда товарищества, истец премии в полном объеме не лишалась, выплаты премий за ДД.ММ.ГГГГ произведены в пределах, установленных Положением о премировании ТСЖ «Росток», их снижение с обоснованием необходимости такого снижения отнесено к полномочиям работодателя.

По изложенным основаниям, поскольку снижение премии истцу ввиду ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей является обоснованным, право применения предусмотренных системой оплаты труда в организации стимулирующих выплат принадлежит работодателю, размер премии истцу руководителем определен, суд полагает исковые требования Никитиной О.М. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном лишении премии, возложении на ответчика обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что председатель ТСЖ Ефремова Л.Б. необоснованно предъявляет к ней претензии и ввиду ее личного неприязненного отношения к истцу ей не выплачены премии в полном объеме, суд полагает необоснованными.

Во-первых, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.2 трудового договора, наличие жалоб жильцов на некачественную уборку, составление и ранее актов о некачественной уборке и содержании закрепленных за истцом подъездов подтверждено представленными суду материалами, в том числе и за иные периоды работы, чем те, за которые истцу произведено оспариваемое ею снижение размера премии.

Во-вторых, приказом № «Об уменьшении объема выполняемых работ» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем ТСЖ ФИО, а не Ефремовой Л.Б., в связи некачественной уборкой третьего подъезда дома № и неоднократными жалобами жильцов этого подъезда по телефону и преклонным возрастом Никитиной О.М., дворнику-уборщику подъездов 1, 2, 3 дома № уменьшен объем работы на один подъезд (третий) на 0,82 ставки; за Никитиной О.М. оставлены два подъезда (1, 2) на 1,63 ставки с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Представленные документы подтверждают не только ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, но и то, что несмотря на это обстоятельство, руководство ТСЖ учитывает возраст истца, уменьшило истцу объем работы, что никак не свидетельствует о необоснованных претензиях руководителя товарищества к истцу.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не опровергают доводы и доказательства товарищества о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в период, за который ей уменьшен размер премии.

Так, ФИО пояснила, что по <адрес> бывает 1-2 раза в неделю, за это время беспорядка в подъезде и на контейнерной площадке для мусора не замечала. Свидетель ФИО подтвердила хорошую работу истца по уборке в своем подъезде в период до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала работать в подъезде, где живет свидетель, контейнеры для мусора находятся далеко от ее подъезда, свидетель их не видит. Свидетель ФИО пояснила, что истец в ее подъезде не убирается, как она работает, свидетелю неизвестно, на контейнерную площадку для мусора свидетель не обращает внимания. Свидетель ФИО пояснил, что в ТСЖ работал в ДД.ММ.ГГГГ, уволился к началу ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель приходил на место работы истца, видел, что чисто. Свидетель ФИО показал, что являлся руководителем ТСЖ «Росток» до ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы Никитину О.М. как работника характеризует только с положительной стороны, претензий к ней не было.

Таким образом, суд не может отнести показания свидетелей о работе истца только к периоду, за который произведено оспариваемое истцом снижение премии, а также с учетом их содержания полагать достоверно установленным надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период ее работы.

Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом характеристика без даты (л.д. 60), исходя из показаний свидетелей, содержания самой характеристики, составлена самой Никитиной О.М. уже в период рассмотрения дела в суде.

Что касается критической оценки представителем истца показаний свидетеля Большовой Л.Н., суд полагает необходимым отметить, что свидетель пояснила, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ события имели место и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, жалобы жильцов дома, звонки в отношении истца имелись.

Представленные истцом фотографии состояния контейнеров для мусора и мусорокамер в подъездах обслуживаемого ТСЖ «Росток» дома в период ее нахождения в отпуске, когда уборку производят другие работники, состояния мусорокамер в других подъездах, которые не обслуживаются истцом, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, на обоснованность снижения работодателем размера премий за период работы истца не влияют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Требования истца о взыскании с ТСЖ компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представленными ответчиком документами подтверждается фактическое предоставление истцу отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами на выплату истцу отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника формы Т-2 на истца, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116, 120-121, 143-150).

Кроме того, судом обозрены оригиналы журнала регистрации приказов ТСЖ «Росток», который прошит, пронумерован, заверен подписью председателя ТСЖ «Росток» ФИО и печатью, в котором зарегистрирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы расходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату истцу отпускных соответственно за март и ДД.ММ.ГГГГ, подшитые в отчетах кассира за март и ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, подшитые в журнале «Расчеты по зарплате ДД.ММ.ГГГГ» ТСЖ «Росток». Таким образом, достоверность указанных документов сомнений не вызывает.

Поскольку отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно представленным документам был фактически предоставлен и использован, оснований для взыскания с товарищества в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Кроме того, не имеется основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ввиду следующего.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. В соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. В соответствии со ст. 126 ТК РФ в период работы замена отпуска денежной компенсацией возможна только в той его части, которая превышает 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку Никитина О.М. не уволена, денежной компенсацией может быть заменена только часть отпуска, превышающая 28 календарных дней. Причем подобная замена возможна только по обоюдному желанию и работника, и работодателя, требовать такой замены отпуска компенсацией от другой стороны не вправе ни работник, ни работодатель. Доказательств обязанности работодателя предоставить истцу очередной отпуск продолжительностью свыше 28 календарных дней суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что если работник не уволен, он не лишен права использовать ранее не использованные очередные отпуска.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от требований о признании незаконным приказа, взыскании премий, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Никитиной О.М. к товариществу собственников жилья «Росток» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном лишении премии, возложении обязанности выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № в Московском районном суде <адрес> Республики.

Судья ___________/ Алексеева Г.И.       Секретарь суда