Решение по делу № 33а-501/2016 (33а-30865/2015;) от 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Левентюка А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселева И.Ю, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по <...>; возложении обязанности выдать испрашиваемое разрешение.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным участником ООО «Стройинвестспорт». Данное Общество в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и приложением необходимого пакета документов обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...>, предоставленном ему в аренду на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004795 от 17 сентября 2008 года, на которое получило отказ со ссылкой на положения пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и указанием на то, что поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ООО «Эйс», ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт» о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды N 4900004795 от 17 сентября 2008 года отсутствующим, вопрос о выдаче испрашиваемого разрешения до рассмотрения данного спора в арбитражном суде органом местного самоуправления рассмотрен быть не может. Считала отказ незаконным, противоречащим положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Киселевой И.Ю. по доверенности Онищенко С.И. уточнил ранее заявленные требования, принятые судом к рассмотрению, и просил суд признать незаконным решение администрации города Сочи об отказе в выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по <...>, оформленное письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12 января 2015 года N 21.01-18/30294; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004795 от 17 сентября 2008 года действительным; возложить обязанность на орган местного самоуправления выдать ООО «Стройинвестспорт» испрашиваемое разрешение на строительство сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией.

Обжалуемым решением суда заявленные требования Киселевой И.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации города Сочи об отказе в выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи, оформленное письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12 января 2015 года N 21.01-18/30294; возложил обязанность на орган местного самоуправления выдать ООО «Стройинвестспорт» испрашиваемое разрешение на строительство сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации города Сочи по доверенности Левентюк А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Киселевой И.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселевой И.Ю. по доверенности Борисов А.А. просил решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройинвестспорт» по доверенности Онищенко С.И. также просил решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004795 от 17 сентября 2008 года департаментом имущественных отношений администрации города Сочи во временное владение и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт», ООО «Эйс» предоставлен земельный участок общей площадью 8347 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровой карте участка.

В последующем ООО «Стройинвестспорт» обратилось в администрацию города Сочи с заявлением на получение разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на данном земельном участке.

За подписью директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Зачитайлова А.А. 12 января 2015 года дан ответ N 21/01-18/30294, которым ООО «Стройинвестспорт» отказано в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на несоответствие требованиям градостроительного законодательства представленных заявителем документов, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, что предусмотрено положениями пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и указано, что вопрос о выдаче испрашиваемого разрешения на строительство может быть разрешен по результатам рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по иску администрации города Сочи к ООО «Эйс», ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт» о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды N 4900004795 от 17 сентября 2008 года отсутствующим.

Не согласившись с указанным отказом органа местного самоуправления, Киселева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением (ранее - заявлением) к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления; возложении обязанности выдать испрашиваемое разрешение.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону отказа администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, однако с данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупности вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды N 4900004795 от 17 сентября 2008 года.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что оспариваемый отказ мотивирован наличием на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство неразрешенного арбитражным судом спора о признании обременения в виде аренды земельного участка по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи по договору аренды N 4900004795 от 17 сентября 2008 года отсутствующим.

Из текста оспариваемого отказа усматривается, что орган местного самоуправления не уклонялся от выдачи испрашиваемого разрешения, указав, что вопрос выдачи такового может быть рассмотрен по результатам рассмотрения дела арбитражным судом.

Администрация города Сочи на момент принятия оспариваемого решения располагала информацией о принятии к своему производству арбитражным судом искового заявления администрации города Сочи к ООО «Эйс», ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт» о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды N 4900004795 от 17 сентября 2008 года отсутствующим.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность отказа органа местного самоуправления в выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство на момент рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРП от 17 ноября 2014 года, Киселева И.Ю., являясь единственным участником ООО «Стройинвестспорт», которая одновременно также является директором указанного Общества, от своего имени обратилась в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, однако фактически данные требования направлены в защиту юридического лица ООО «Стройинвестспорт», которому было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи.

Являясь юридическим лицом, ООО «Стройинвестспорт» не было лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав в суд с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений прав и законных интересов Киселевой И.Ю. оспариваемым отказом органа местного самоуправления не установлено, материалами дела не подтверждается, при том что бремя доказывания нарушения прав лежит на заявителе, что вытекает из требований статей 3, 56, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавших на момент вынесения судебного решения).

Довод Киселевой И.Ю. о незаконности решения органа местного самоуправления последним опровергнут. Факт нарушения прав Киселевой И.Ю. материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии оспариваемого отказа администрации города Сочи, оформленного письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12 января 2015 года N 21.01-18/30294, требованиям законодательства и наличии нарушения прав и законных интересов административного истца не является правомерным, в связи с чем требования Киселевой И.Ю. удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Кисилевой И.Ю., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Левентюка А.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Киселевой И.Ю, к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство, оформленного письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12 января 2015 года N 21.01-18/30294; действительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004795 от 17 сентября 2008 года; возложении обязанности на орган местного самоуправления выдать ООО «Стройинвестспорт» испрашиваемое разрешение на строительство сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией отказать.

Председательствующий

Судьи