Решение по делу № 2-3858/2016 от 12.08.2016

Дело № 2- 3858/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества № – № к Михайлову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:    

ПАО № обратилось в суд с иском к Михайлову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, с государственным регистрационным номером №, застрахованного в ООО «№», и автомобиля №, с государственным регистрационным номером № под управлением Михайлова М.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Михайлова М.Ю., который нарушил ПДД, в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен договор № о передаче транспортного средства от Чулковой Е.В. к страховщику, о чем составлен акт приема – передачи. Истец в соответствии с условиями договора выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО №», который несет ответственность только в пределах суммы, равной № рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО №» в судебном заседании не участвовал. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещение вернулось обратно за истечением срока хранения, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО №», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, с государственным регистрационным номером №, застрахованного в ООО «№», под управлением Короленко М.А., и автомобиля №, с государственным регистрационным номером № под управлением Михайлова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова М.Ю. за нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, с государственным регистрационным номером № года выпуска, застрахован в ПАО №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила № рублей.

В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Короленко М.А. выплачено страховое возмещение в размере <адрес> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля № возмещен страховщиком ООО «№», истец вправе требовать с лица, причинившего вред, сумму выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Михайлова М.Ю. было направлено предложение о возмещении ущерба в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова М.Ю. сумму выплаченной страховой выплаты в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михайлова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества № в счет возмещения ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.