Решение по делу № 33-16712/2015 от 03.07.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты> – 16712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ЗАО «СК Уралсиб», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба взыскано 242458,98 рублей, за проведение экспертизы 5500 рублей, за эвакуацию транспортного средства 5000 рублей.

<данные изъяты> ФИО направила в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что о решении суда ей стало известно <данные изъяты> в день первого ознакомления ее представителя с материалами дела.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и вынесении судом решения ответчик не участвовала, мотивированное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изготовлено <данные изъяты> и в этот же день направлено ФИО по адресу ее проживания <данные изъяты> (данный адрес ФИО указала и в апелляционной жалобе). Согласно имеющегося в деле почтового конверта в пункт назначения он прибыл <данные изъяты> года, а <данные изъяты> письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении ФИО процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия судебного решения своевременно направлена ответчику, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени, препятствий в получении корреспонденции у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что приведенные причины пропуска указанного срока не являются уважительными, так как объективно у ответчицы не имелось препятствий своевременно ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу. Кроме того, как указано в частной жалобе представитель ответчицы ознакомился с решением суда и материалами дела <данные изъяты> года, а апелляционная жалоба направлена в суд почтой только <данные изъяты> года, то есть по истечении более чем одного месяца со дня ознакомления с решением суда, что также свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: