Решение по делу № 11-383/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.С.,

с участием представителя истца Захарова В.Д.

представителя ответчика Гончаровой Э.В. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании в апелляционном порядке

апелляционную жалобу ответчика ИП Фоминых Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22 августа 2019 года,

по гражданскому делу по иску Захарова Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Фоминых Сергею Петровичу о защитеправ потребителя,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года Захаров В.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю Фоминых С.П. с намерением заказать услугу по ремонту сотового телефона Apple iPhone SE (№) с серийным номером №, в связи с некорректной работой сенсорного экрана (тачскрина).

Дело инициировано искомЗахарова В.Д., в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного имущества в размере 25789,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование требований сослался на то, что 8 мая 2019 года заключил с ответчиком договор по диагностике неисправностей и дальнейшего ремонта телефона Apple iPhone SE (№). При сдаче телефон был исправен, но некорректно работал тачскрин. В досудебном порядке требование о выплате двукратной стоимости утраченного при выполнении работ имущества ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 24 июля 2019 года постановлено взыскать с индивидуальногопредпринимателя Фоминых Сергея Петровича в пользу Захарова Владимира Дмитриевичадвукратную стоимость утраченного имущества в размере 25789,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15894,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить в части взысканных сумм. Указано, что ответчику было передано не новое устройство, а с некорректно работающим дисплейным модулем. Стоимость утраченного имущества существенно завышена, так как для определений стоимости истцом сделана выборка, исправно работающих новых устройств Apple iPhone SE. Среднерыночная цена такого бывшего в употреблении телефона варьируется от 3500 до 6000 рублей, средняя цена составляет 5500 рублей, соответственно двукратная стоимость испорченной вещи подлежит снижению до 11000 рублей. Компенсация морального вреда взыскана в размере 6000 рублей без учета степени вины ответчика и не может превышать 1000 рублей. Соответственно должен быть снижен штраф.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Истец возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Мировым судьей правильно определено, что правоотношение сторон регулируется ст. 35 Закона РФ Закон РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора на выполнение работ (оказание услуг) 8 мая 2019 года. Из содержания квитанции-договора следует, что Захаровым В.Д. был сдан индивидуальному предпринимателю Фоминых С.П. смартфон Apple iPhone SE (№), для оказания услуг по диагностике неисправности, ремонта, выполнения поручений потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве ремонтных воздействий на смартфон, принятый от Захарова В.Д. и не доказанности предупреждения потребителя о возможной утрате вещи, в связи с ремонтом. Согласно квитанции-договора № № от 08 мая 2019 года письменноепредупреждение потребителя исполнителем ограничилось предупреждением о том, что вскрытие устройства связано с риском утраты работоспособности, поскольку устройство является технически сложным изделием. Однако, полнаяутрата работоспособности смартфона произошла не по причине его вскрытия, а вследствие ремонтных воздействий по замене микросхемы контроллера тачскрина.

В ходе апелляционного обжалования сторона ответчика не оспаривала своей вины в утрате смартфона истца, при этом заявляла не основанные на доказательствах доводы о необоснованно завышенной стоимости смартфона истца.

Вывод мирового судьи об определении стоимости устройства Apple iPhone SE (№) по состоянию на 18 июня 2019 года в размере средней стоимости 12894,75 руб. основан на предложениях аналогичных смартфонов на сайте avito.ru по цене от 12000 до 13599 руб. Такой способ определения стоимости телефона предложен и обоснован истцом. Доказательств иной стоимости утраченной вещи ответчик не представил. В нарушение п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость вещи в договоре при его заключении не указывалась. В решении также указано, что сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которым сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции суд делает вывод, что ответчик как исполнитель услуг не принял мер к опровержению позиции истца допустимыми и объективными доказательствами. В результате этого апелляционные доводы ИП Фоминых С.П. о необоснованном размере взысканных сумм не могут быть подтверждены доказательствами и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Довод о неразумности размера компенсации морального вреда 6000 рублей, суд отклоняет, так как данная сумма отвечает степени вины исполнителя и нравственным страданиям потребителя.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины от отсутствии основания возмещения вреда, необоснованными

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22 августа 2019 года по делу по иску Захарова Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Фоминых Сергею Петровичу о защитеправ потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв