Решение по делу № 33-4396/2019 от 24.10.2019

Судья Золотовская Л.А. № 9-852/2019	№ 33-4396/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев частную жалобу ХХХ на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что при отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, досудебное урегулирование спора не является необходимым. При направлении истцом заявления в САК «Энергогарант» в досудебном порядке был получен ответ, приложенный к исковому заявлению, в котором САК «Энергогарант» в нарушение прав заявителя отказал принять его к рассмотрению. Просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора.

Так, к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о подаче заявителем претензии на отказ страховой компании от ХХ.ХХ.ХХ в принятии его заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными положениями закона.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Савин