Решение по делу № 2-3452/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3452/2015.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО7 к Печникову ФИО8 о разделе части жилого дома в натуре,

установил:

Стороны по делу являются совладельцами долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Истцу на основании определения суда от 30.10.2014 г. об утверждении мирового соглашения принадлежат на праве общей долевой собственности 3/10 долей части жилого дома общей площадью 67 кв. м, состоящего из помещения № 1 площадью 14 кв. м, помещения № 2 площадью 8,2 кв. м, помещения № 3 площадью 10,1 кв. м, помещения № 4 площадью 16 кв. м, помещения № 5 площадью 1,7 кв. м, помещения № 6 площадью 17 кв. м. У ответчика 7/10 долей указанной части жилого дома, которые он до сих пор не зарегистрировал.

Спиридонова Н. В., с учетом уточнений, просит разделить дом и признать за ней право собственности на часть жилого дома в составе: помещение № 1 площадью 14 кв. м и помещение № 2 площадью 8,2 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выдела дома в натуре, а также расходы на производство экспертизы в размере ? от стоимости – 14 000 рублей.

Журавлева С. П., действующая по доверенности за Спиридонову Н. В., возражает против раздела части жилого дома по варианту №1 технического заключения эксперта, поскольку при разделе части жилого дома по данному варианту значительно ущемляются права истца, т.к. Спиридоновой Н. В. выделяется лишь помещение № 1 площадью 14 кв.м.

Поэтому просит разделить части жилого дома по варианту №2 технического заключения эксперта, по которому ей выделяются: помещение № 1 площадью 14 кв. м и помещение № 2 площадью 8,2 кв. м.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, поверив материалы дела, суд пришел к выводу в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ разделить часть жилого <адрес> в <адрес> по варианту №2 технического заключения эксперта, в связи с чем, судом отклоняется вариант №1 по разделу части жилого дома.

Согласно заключению технического эксперта варианты №1 и №2 по разделу дома составлены с отступлением от долей в праве собственности на дом, поскольку технически произвести раздел в соответствии с долями в праве собственности на дом невозможно.

Так, при разделе дома по варианту №1 Спиридоновой Н. В. выделяется лишь помещение № 1 площадью 14 кв. м, чем ущемляются ее права.

При разделе дома по варианту №2 технического заключения эксперта всем совладельцам дома выделяются помещения в основном доме, раздел производится с незначительным отступлением от долей в праве собственности на дом, при этом права Спиридоновой Н. В. не нарушаются, т.к. ей в основном доме выделяются помещения: помещение № 1 площадью 14 кв. м и помещение № 2 площадью 8,2 кв. м. Из технического заключения эксперта ФИО9. усматривается, что при разделе дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом требуется произвести: расшивку заложенного проема между помещениями № 1 и № 2, зашивку существующего проемам между помещениями № 2 и № 3, установку котла. Общая стоимость работ по переоборудованию составит 44 280 рублей, с чем истец согласна.

Таким образом, с учетом изложенного по варианту №2 Спиридоновой Н. В. выделяется в части жилого дома помещение № 1 площадью 14 кв.м, помещение № 2 площадью 8,2 кв. м, Печникову Э. М. - помещение № 3 площадью 10,1 кв.м, помещение № 4 площадью 16 кв. м, помещение № 5 площадью 1,7 кв. м, помещение № 6 площадью 17 кв. м.

Спиридонова Н. В. выплачивает в пользу Печникова Э. М. денежную компенсацию 23 974 руб., что составляет разница в стоимости выделяемых помещений.

Журавлева С. П. -доверенное лицо Спиридоновой Н. В. пояснила, что истец не возражает против выплаты денежной компенсации.

В связи с разделом дома по варианту №2 Спиридонова Н. В. самостоятельно и за счет собственных средств выполняет: расшивку заложенного проема между помещениями № 1 и № 2, зашивку существующего проемам между помещениями № 2 и № 3, установку котла.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы с ответчика, а именно, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между совладельцами дома прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Разделить <адрес> в <адрес> по варианту №2 технического заключения эксперта и выделить:

Спиридоновой ФИО7 часть жилого дома в составе: помещение № 1 площадью 14 кв.м, помещение № 2 площадью 8,2 кв. м.

Печникову ФИО8 часть жилого дома в составе: помещение № 3 площадью 10,1 кв.м, помещение № 4 площадью 16 кв. м, помещение № 5 площадью 1,7 кв. м, помещение № 6 площадью 17 кв. м.

Взыскать со Спиридоновой ФИО7 в пользу Печникова ФИО8 денежную компенсацию в размере 23 974 рублей.

Взыскать с Печникова ФИО8 в пользу Спиридоновой ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Признать за Спиридоновой ФИО7 прав собственности на часть жилого дома в составе: помещение № 1 площадью 14 кв.м, помещение № 2 площадью 8,2 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О. Д. Колесникова