Решение по делу № 33-4851/2019 от 14.02.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-4851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г. и Федина К.А

при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2019 гражданское дело по иску Щеголевой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Щеголева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.01.2016 № 01-2016 в общем размере 5726 183 руб. 61 коп., в том числе: 4 060 965 руб. 30 коп. – основной долг, 1 042 388 руб. 6 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2016 по 21.11.2018, а также 622 829 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 21.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 14.01.2016 между ООО «Центрстройинвест 1» и ООО «УК «ЭнергоСервис» был заключен договор займа № 01-2016, по которому ООО «Центрстройинвест 1» предоставил ООО «УК «ЭнергоСервис» заем в сумме 4060 965 руб. 30 коп. сроком до 13.01.2017. По договору уступки права требования от 16.02.2016 № 2 первоначальный кредитор ООО «Центрстройинвест 1» уступил ООО «Смарт» в полном объеме права требования возврата займа в сумме 4060 965 руб. 00 коп., уплаты процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 10.07.2017 между ООО «Смарт» и истцом Щеголевой Н.А. был заключен договор уступки прав требования № 3, по которому ООО «Смарт» уступило Щеголевой Н.А. права требования возврата займа по договору от 14.01.2016 № 01-2016. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. В настоящее время правопреемником займодавца по договору займа от 14.01.2016 № 01-2016 является истец Щеголева Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» в пользу Щеголевой Н. А. задолженность по договору займа 01-2016 от 14.01.2016 в общем размере 5726 183 руб. 61 коп., в том числе, 4 060 965 руб. 30 коп. – основной долг, 1 042 388 руб. 6 коп. – проценты за пользование займом, 622 829 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 527 руб.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11808 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаются на то, что первоначальный кредитор ООО «Центрстройинвест 1» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2016. В рамках рассмотренного Арбитражным судом дела № А60-46099/2017 по иску ООО «УК «ЭнергоСервис» к ООО «Смарт» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 16.02.2016 между ООО «Центрстройинвест 1» и ООО «Смарт», по заключению судебно-технической экспертизы время нанесения оттиска печати ООО «Центрстройинвест 1» не соответствует указанной в договоре дате. Данный оттиск был нанесен не ранее декабря 2016 года, то есть после даты ликвидации названного юридического лица – займодавца по договору займа, что свидетельствует о его недействительности. Настаивают на том, что добровольной ликвидацией юридического лица – кредитора, обязательства по возврату суммы займа прекратились, уступка указанных прав после прекращения обязательства невозможна. Ссылаются на ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Поэтому настаивают на том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы займа, поскольку указанное обязательство является прекращенным. Также указывают на отсутствие доказательств направления должнику уведомления об уступке прав требования по первоначальному договору цессии, и на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступаемых прав, произведенных ООО «Смарт» и Щеголевой Н.А. Полагают, что указанные обстоятельства влекут недействительность и последующего договора цессии, заключенного между ООО «Смарт» и Щеголевой Н.А., в связи с чем в иске следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щеголева Н.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 18.03.2019, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещение ответчика ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», третьего лица ООО «Смарт» презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 113, 114). Третье лицо ООО «Центрстройинвест 1» прекратило деятельность путем ликвидации 28.03.2016.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ)), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства является одновременно письменными и вещественными, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2016 между ООО «Центрстройинвест 1» и ООО «УК «ЭнергоСервис» заключен договор займа № 01-2016, по условиям которого ООО «Центрстройинвест 1» предоставило ООО «УК «ЭнергоСервис» заем в сумме 4060 965 руб. 30 коп., на срок до 13.01.2017 с выплатой 9 % годовых за пользование займом. Сумма займа в размере 4060 965 руб. 30 коп. была перечислена ООО «Центрстройинвест 1» ответчику 14.01.2016, что подтверждается подлинником платежного поручения от 14.01.2016 № 5.

Из материалов дела следует, что права требования у истца Щеголевой Н.А. возникло в силу договоров уступки прав: по договору уступки права требования № 2 от 16.02.2016 первоначальный кредитор ООО «Центрстройинвест 1» уступил ООО «Смарт» в полном объеме права требования возврата займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку, 10.07.2017 между ООО «Смарт» и истцом Щеголевой Н.А. заключен договор уступки прав требования № 3, по которому ООО «Смарт» уступило Щеголевой Н.А. права требования возврата займа по договору от 14.01.2016 № 01-2016.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы ответчика, договор уступки права требования № 2 от 16.02.2016, заключенный между ООО «Центрстройинвест 1» и ООО «Смарт», был самостоятельным предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области на предмет его действительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-46099/2017 ООО «УК «ЭнергоСервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СМАРТ» о признании договора уступки права требования № 2 от 16.02.2016 недействительным.

Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что факт проставления оттиска печати ООО «Центрстройинвест 1» позже даты ликвидации организации, не является основанием для признания недействительным договора, печать организации удостоверяет лишь подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации, как юридического лица. Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Факт проставления печати в договоре позднее даты, указанной в договоре, не влечет недействительности оспариваемого договора уступки прав требовании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 N 17АП-14775/2018-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-256/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-46099/2017 оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор от 16.02.2016 был заключен после ликвидации общества «Центрстройинвест 1», в материалах дела не имеется, судами правомерно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами верно отклонены доводы общества «ЭнергоСервис» об отсутствии доказательств направления должнику уведомления об уступке права требования, доказательств оплаты уступленного права, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о недействительности спорного договора.

Об оспаривании по иным основаниям договора уступки прав требования № 2 от 16.02.2016, заключенного между ООО «Центрстройинвест 1» и ООО «Смарт», а также каких-либо требований об оспаривании договора уступки прав требования № 3 от 10.07.2017, заключенного между ООО «Смарт» и Щеголевой Н.А., ответчиком путем подачи встречного иска заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обязательства из указанного выше договора займа могли быть предметом договора цессии (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), для перехода к истцу прав кредитора согласие ответчика (должника) не требовалось (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не зависело от уведомления должника о состоявшемся переходе (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения обстоятельств заключения договора займа истцом суду первой инстанции были представлены оригиналы договора займа (л.д. 124-125) и платежного поручения от 14.01.2016 № 5 (л.д. 11).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, подлинниками договора займа и платежным поручением, из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлинниках у кредитора свидетельствует о наличии долга.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежало представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов в сроки по договорам (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств не представлено; указанное позволяло суду разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин