Решение по делу № 2-5894/2015 от 05.08.2015

<данные изъяты>                                                                     дело № 2-5894/15

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 октября 2015 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО6 Арсеновны, ФИО2 задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 715 980, 60 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно третейским соглашениям, включенным в виде третейской оговорки в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 715 980, 60 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 36 580 рублей. До настоящего времени решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено. В связи с этим ФИО8 банка просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 715 980,60 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 36 580 рублей, взыскании государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО9 явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен должным образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.

Должники ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены должным образом.

    Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО10 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено третейское соглашение о рассмотрении спора о взыскании задолженности в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии с представленными суду документам следует, что решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а, также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ОАО «ФИО12 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 36 580 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу ФИО13 возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление ФИО14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности в размере в размере 2 715 980 рублей 60 копеек, третейского сбора в размере 36 580 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО15 возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

        Судья:                                                                   А.С. Куликова