Решение по делу № 33-2525/2015 от 06.10.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Анзорье А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2015 года по иску Агапова А.Б. к Анзорье С.В., Анзорье А.В., Анзорье В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а:

Агапов А.Б. обратился в суд с иском к Анзорье С.В., Анзорье А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. по тем основаниям, что 02 февраля 2015 года между Агаповым А.Б. и А.B.Л. в лице представителя К.А.И., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая была передана Агапову А.Б. А.B.Л. по передаточному акту. Согласно договору стоимость квартиры была определена в размере …. рублей, которые Агапов А.Б. передал А.B.Л. до момента подписания договора. 04 февраля 2015 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности истца на указанную квартиру. 10 февраля 2015 года сделка была приостановлена из-за отсутствия закладной с указанием об исполнении ипотеки в полном объеме, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов выяснилось, что на момент продажи квартира находилась в залоге у ОАО «….». …. года А.B.JI. умер. 06 марта 2015 года в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанную квартиру истцу было отказано из-за смерти продавца. Наследниками А.B.Л. являются Анзорье С.В. и Анзорье А.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анзорье В.А., являющаяся матерью умершего.

Исходя из изложенного, истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2015 года, заключенного между А.B.Л. и Агаповым А.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2015 года иск Агапова А.Б. удовлетворен в полном объеме.

Ответчица Анзорье А.В. не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Агапова А.Б., Анзорье А.В., Анзорье В.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Анзорье А.В. – П.М.А., поддержавшую жалобу, представителя Агапова А.Б. – адвоката Д.М.В., Анзорье С.В., действующего в своих интересах и представлявшего интересы Анзорье В.А., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью … кв.м, расположенная по адресу: …., принадлежала А.B.Л. на основании договора дарения квартиры от 30 декабря 2011 года, право собственности на которую зарегистрировано 27 января 2012 года (л.д. 55).

02 февраля 2015 года между А.В.Л., от имени и в интересах которого по доверенности действовал К.А.И., и Агаповым А.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 24-25). Согласно п. 2.1. указанного договора, расчет между сторонами был произведен полностью. Указанное жилое помещение было передано А.B.Л. Агапову А.Б. по передаточному акту от 02 февраля 2015 года (л.д.26).

10 февраля 2015 года государственная регистрация перехода права и права собственности Агапова А.Б. на спорную квартиру была приостановлена на срок до 06 марта 2015 года в связи с непредоставлением закладной от 15 августа 2013 года (л.д.21-23).

Из сообщения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ивановской области от 10 марта 2015 года следует, что Агапову А.Б. было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанную квартиру в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации. Кроме того, в органы регистрации поступили сведения о смерти продавца А.B.Л. (л.д. 18-20).

Судом установлено, что ….. года А.B.Л. умер (л.д.38).

Согласно закладной от 07 августа 2013 года, на основании договора ипотеки от 07 августа 2013 года № …., дата регистрации 15 августа 2013 года, в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, где залогодержателем является ОАО «…», а залогодателем – А.B.Л. (л.д.27-37).

Обязательства, обеспеченные ипотекой по кредитному договору № …. от 07 августа 2013 года, исполнены в полном объеме 06 марта 2015 года, что подтверждается отметкой ОАО «….» на закладной (л.д. 27-37), а также справкой ОАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 марта 2015 года (л.д. 65).

Из сообщения нотариуса М.С.А. следует, что к имуществу умершего 22 февраля 2015 года А.В.Л. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Анзорье С.В. и мать наследодателя Анзорье В.А. Наследником по закону также указана жена наследодателя Анзорье А.В., сведений об иных наследниках не имеется (л.д. 54).

Данные обстоятельства ответчиком Анзорье С.В., действующего в своих интересах и в интересах Анзорье В.А., не оспаривались.

Из пояснений Анзорье С.В. следует, что ему было известно о намерении его отца распорядиться спорной квартирой, а также о том, что он планирует продать ее Агапову А.Б.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, обязательства, обеспеченные ипотекой по кредитному договору исполнены в полном объеме. Кроме того, в связи со смертью одной из сторон по сделке, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество возможна только в судебном порядке.

Довод в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчицы Анзорье А.В. и о рассмотрении дела в ее отсутствие, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела, судебные заседания по рассмотрению данного дела были назначены на 16.07.2015г., на 24.07.2015г. и на 11.08.2015г. Судом на имя Анзорье А.В., по указанному в исковом заявлении адресу, направлялись судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, однако почтовые конверты на имя Анзорье А.В. были возвращены в адрес суда с отметками «возврат по истечении срока» (л.д. 53, 84) и «адресат по данному адресу отсутствует» (л.д. 77). В последнем случае, на почтовом отправлении курьером сделана отметка, что адресат по указанному на почтовом конверте адресу не проживает более 10 лет, а проживает по адресу: …., в связи с чем, судом по этому адресу Анзорье А.В. была направлена судебная повестка. Однако конверт также был возвращен в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д. 86). В апелляционной жалобе Анзорье А.В. данный адрес также указывает как место своего жительства, однако, судебную корреспонденцию также не получает.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Анзорье А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии у ответчицы возможности в рамках рассмотрения данного дела предъявить встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи спорной квартиры не заключенным, является не состоятельным, поскольку ответчица Анзорье А.В. не лишена возможности и ни что ей не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Анзорье А.В. – П.М.А., в настоящее время её доверителем подан иск о признании данного договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат лишь субъективное несогласие ответчицы с принятым по делу решением, а потому, не являются основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анзорье А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ __________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________