Решение по делу № 2-1252/2017 (2-13490/2016;) ~ М-14245/2016 от 22.12.2016

КОПИЯ

№ 2-1252/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодковой ФИО5 к ООО «Экопластика Тюмень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить истцу ПВХ конструкции, стоимость работ 39 870 руб. Истец произвела оплату в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 39 870 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35 883 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которого ответчик обязан изготовить и установить поставить истцу ПВХ конструкции в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Стоимость по договору в размере 39 870 руб. была оплачена истцом в полном объеме 10 11.2016 г.

Доказательств поставки и установки товара по договору ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 457, ч. 3 ст. 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено из искового заявления, представленных документов, истец условия договора по предварительной оплате товара и услуг выполнил, ответчик же в установленные договором сроки товар, обусловленный договором, истцу не поставил и не передал, работу не выполнил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку составлен он арифметически верно, ответчиком возражений и расчетов не предоставлено. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 20 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Голодковой ФИО6 и ООО «Экопластика Тюмень».

Взыскать с ООО «Экопластика Тюмень» в пользу Голодковой ФИО7 сумму оплаты по договору 39 870 руб., неустойку в размере 35 883 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 47 876 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Экопластика Тюмень» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3072 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1252 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова