Решение по делу № 2-4276/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Ваграмян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/15 по иску Спектор И. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена карта № № ДД.ММ.ГГГГ истец со своего телефона №) связалась со службой технической поддержки ОАО «Сбербанк России» и заблокировала карту, смс-сообщение о блокировке карты поступило на указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. В тот же день после блокировки пришло сообщение о попытке снятия 5 000 руб. 00 коп., которое затем исчезло.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в доп. офис № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, для перевыпуска карты и снятия наличных денежных средств со счета, однако на свое обращение получила ответ о невозможности снятия денежных средств по неизвестной для сотрудника причине. В этот момент она получила на свой телефон смс-сообщение о недостатке средств на счете, хотя при блокировке карты на ней было 62 646 руб. 28 коп., вследствие чего написала заявление о незаконном снятии денежных средств с карты ОАО «Сбербанк России» в размере 62 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, сотрудники ответчика сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ карта была разблокирована оператором по звонку в техническую поддержку, после чего с карты была снята сумма в размере 62 000 руб. 00 коп. с банкомата № №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом смс-сообщение как о разблокировке карты, так и о снятии денежных средств на ее телефон не поступало, паспорт и другие документы истец не теряла и не передавала третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о несанкционированном снятии денежных средств с ее счета в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, затем неоднократно направлявшееся по территориальности и по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по г.о. Железнодорожный истцу пришло уведомление о вынесении по ее заявлению промежуточного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На неоднократные обращения в ОАО «Сбербанк России» истец получила ответы об отказе ответчика компенсировать денежные средства со ссылкой на незнакомый ей номер телефона №), с которого якобы были произведены звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., хотя ДД.ММ.ГГГГ истец звонила с указанного выше телефона, прикрепленного в услуге смс-оповещений ОАО «Сбербанк России», а ДД.ММ.ГГГГ посещала отделение банка лично. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными и риск ущерба, причиненного в результате несанкционированного списания денежных средств со счета карты, должен нести банк.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности размещенных на лицевом счете денежных средств истец оказалась в трудном материальном положении, она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп., в выдаче которых ей было неправомерно отказано, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 165 334 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых сторона ответчика указала, что банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, поскольку сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, которая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством. Операция по снятию денежных средств через банкомат была проведена корректно, с использованием банковской карты и верно введенного ПИН-кода, который в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель обязуется не сообщать другим лицам. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Грибков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Спектор И.А. является держателем карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № (счет №), выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на получение карты и в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание банковских карт, являющегося разновидностью договора банковского счета.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ карта истца на основании звонка в Call-центр банка была заблокирована в связи с утратой.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. поступил повторный звонок в Call-центр банка от имени истца с просьбой о разблокировке карты в связи с тем, что она нашлась. Из представленной по запросу суда стенограммы звонка следует, что сотрудником банка была проведена аутентификация клиента, а именно: была запрошена конфиденциальная информация (номер карты, срок действия, ФИО, дата рождения, адрес регистрации, город и место выдачи карты, телефон), которая была сообщена верно, после чего под финансовую ответственность клиента банковская карта была разблокирована.

При этом звонок был осуществлен с телефонного номера №, владельцем которого по сообщению столичного филиала ПАО «МегаФон» является Грибков И.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. в банкомате ОАО «Сбербанк России» № №, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты Visa Classic № и правильно введенного ПИН-кода была произведена операция по снятию денежных средств в размере 62 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего суду представлена чек-лента терминала (банкомата).

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель обязуется: - не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; - нести ответственность по операциям, совершенным с использование ПИН-кода.

Согласно п. 2.25 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик произвел списание денежных средств в размере 62 000 руб. 00 коп. с банковской карты истца в соответствии с условиями заключенного договора, обоснованно полагая, что распоряжение о совершении банковской операции сделано уполномоченным лицом, которое ввело корректный ПИН-код, обязанность по сохранению которого лежит на истце как на держателе банковской карты. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца указанных денежных средств не имеется. Нарушений прав истца как потребителя услуг по заключенному с ответчиком договору в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании материального ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Спектор И.А. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спектор И. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья           Л.П. Воронкова