Решение по делу № 33-3831/2017 от 02.02.2017

Судья Кутенин А.С. дело № 33-3831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевченко Я.Н., Коршунова Н.А., Чусовитиной Е.М., Мезюха И.С., действующего также в интересах несовершеннолетней ( / / )5 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Линкор», ООО «РосСтройАвто», ООО «ЦСМ-Урал» о возмещении ущерба в результате пожара,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Уралстроймонтаж», Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», ООО «ЦСМ-Урал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителей ответчика Регионального фонда Содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., Первоуральского МУП «Единый Расчетный Центр» Ретегова С.В., ООО «РостСтройАвто» Ретегова С.В., ООО «Уралстроймонтаж» Приезжева А.М. и Токаревских Е.Н., ООО «ЦСМ-Урал» Черепанова Э.А., Суковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Шевченко Я.Н. и Мезюха И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба в результате пожара. В обоснование требований указали, что Шевченко Я.Н. является собственником квартиры по адресу: .... Остальные истцы являются членами ее семьи и проживают с данной квартире. 20.02.2016 при производстве ремонтных (окрасочных) работ работниками ООО «РостСтройАвто», действующими на основании договора подряда с управляющей компанией ПМУП «ЕРЦ», произошел пожар, очаг возгорания которого находился на 3-м этаже 3-го подъезда. При этом в рамках капитального ремонта в указанном месте ранее проводились работы по замене электрооборудования. Пожаром причинен материальный ущерб на сумму 1 532 728 рублей, которую Шевченко Я.Н. просила взыскать в свою пользу. Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Шевченко Я.Н. 500000 рублей, в пользу Коршунова Н.А. и Мезюхи И.С. по 400000 рублей, в пользу Чусовитиной Е.М. и ( / / )5 по 300000 рублей в пользу каждого.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Первоуральского МУП «Единый расчетный центр», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «РостСтройАвто» и ООО «ЦСМ-Урал» в пользу Шевченко Я.Н. материальный ущерб 1532 728 рублей и компенсация морального вреда 50000 рублей.

Взысканы солидарно с Первоуральского МУП «Единый расчетный центр», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Росстройавто», ООО «ЦСМ-Урал» в пользу Коршунова Н.А., Чусовитиной Е.М., Мезюха И.С., действующего также интересах несовершеннолетней ( / / )5 компенсация морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого.

В иске к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Линкор» отказано.

С таким решением ответчик ООО «УралСтройМонтаж» не согласился, в апелляционной жалобе просил решение об удовлетворении требований к нему отменить и в иске к ООО «УралСтройМонтаж» отказать. Ссылался на то, что по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО как подрядчиком и ООО «ЦСМ Урал» как субподрядчиком субподрядчик должен нести самостоятельную ответственность за вред, причиненный в результате допущенных недостатков. Указывает, что все работы по ремонту системы электроснабжения выполнены надлежащим образом, что подтверждается проведенными испытаниями и актом освидетельствования скрытых работ. Доказательства наличия недостатков отсутствуют.

Само ООО «УралСтройМонтаж» каких-либо работ непосредственно не проводило. Настаивает, что причиной пожара не могла служить ненадлежащая работа электрооборудования, а причиной явилось проведение окрасочных работ в рамках текущего ремонта ввиду неосторожного обращения с горючими материалами. Ответчик не согласен с размером взысканного ущерба, считая, что истцами не доказано повреждение имущества на указанную сумму. Также не согласен с солидарным взысканием ущерба

С таким решением не согласился и ответчик ООО «ЦСМ Урал», в апелляционной жалобе просил решение об удовлетворении требований к нему отменить и в иске к ООО «ЦСМ Урал» отказать. Ссылался на то, что заключением эксперта не установлена точная причина пожара, судом необоснованно отказано в проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Указывает, что причиной пожара не могла служить ненадлежащая работа электрооборудования, а причиной явилось проведение окрасочных работ в рамках текущего ремонта ввиду неосторожного обращения с горючими материалами.

Ссылается, что все работы по ремонту системы электроснабжения выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

На решение также была подана апелляционная жалоба ответчиком Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр», в которой он просит решение отменить. Указывает, что между МУП «ЕРЦ» и ООО «РосСтройАвто» был заключен договор подряда на проведение текущего ремонта подъезда дома, где проживают истцы. Однако поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, определяющая объем работ, и сроки выполнения работ не согласованы, то договор следует считать незаключенным. МУП «ЕРЦ» работников ООО «РостСтройАвто» до начала выполнения работ не допускал, фактически ООО «РосСтрой Авто» действовало в чужом интересе и должно нести самостоятельную ответственность. Считает, что доказательств возникновения пожара в результате ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту дома не представлено.

Не согласен с размером ущерба, считает, что достоверных и допустимых доказательств размера ущерба не представлено. Также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба нет.

Истцы Коршунов Н.А., Чусовитина Е.М., а также ответчик ООО «Линкор», третье лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Шевченко Я.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., остальные истцы проживают в указанной квартире и являются членами семьи собственника.

20.02.2016 в 13.18 в подъезде № и квартирах №№ указанного дома произошел пожар, начавшийся на площадке 3 этажа, а впоследствии перекинувшийся в данные квартиры.

В результате пожара огнем повреждена квартира № а также имущество, принадлежащее истцу Шевченко Я.Н.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ПМУП «ЕРЦ» (дело № 41 л.д. 54 – 57). 15.02.2016 между ООО «РостСтройАвто» и МПУП «ЕРЦ» заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту подъездов данного многоквартирного дома.

Также ранее, 19.06.2015 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области и ООО «УралСтройМонтаж» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, данного многоквартирного дома.

22.06.2015 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области и ООО «Линкор» заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

29.06.2015 между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЦСМ Урал» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, указанного многоквартирного дома.

При определении лиц, ответственных за возникновение пожара суд пришел к выводам о том, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту проводки в многоквартирном доме несут подрядные организации ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЦСМ Урал», которые являются лицами, обязанными устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, поскольку ООО «ЦСМ Урал» произвел работы по замене электрооборудования, а ООО «УралСтройМонтаж» принял эти работы.

Кроме того, суд установил, что пожар произошел не только из-за некачественного ремонта электрооборудования, но и из-за проведения покрасочных работ в подъезде данного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред также должны нести ООО «РостСтройАвто», как организация, непосредственно проводившая покрасочные работы, и ПМУП «ЕРЦ», поскольку управляющая компания не провела инструктаж работников данной организации и допустила их до работ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Так, из заключения эксперта № от ( / / ), полученного в рамках проверки по факту пожара следует, что очаг пожара находился в левой части лестничной площадки 3-го этажа со стороны квартиры № № и расположенного в непосредственной близости стояка с электрическими кабелями, электрическим щитком. Эксперт пришел к выводу, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе очага пожара. Однако для однозначной конкретизации данной версии оснований нет.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного непосредственно после пожара сотрудником ОНД ГО Первоуральск УНД и ПР ГУ МЧС ( / / )15 следует, что на месте пожара обнаружены остатки емкости от уайт-спирита перед квартирой № в центре пятна размерами 1,5 м. на 1,5 м. В углу над квартирой № электрические провода имеют следы работы в условиях аварийного режима (имеют шаровидные оплавления на медном проводнике)

Исходя из допроса эксперта ( / / )16 в суде апелляционной инстанции, такой вид оплавления характерен для короткого замыкания. При этом эксперт пояснил, что возможно причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тока. И температура пожара не достигла такой, которая бы привела к шаровидному оплавлению проводов в результате самого температурного воздействия, а не короткого замыкания.

Из пояснений ( / / )17 (л.д.84 материала №41) следует, что после обнаружения пожара увидели, что горела в основном свежая краска на глухом простенке между квартирами в месте прохода стояка с электрокабелями.

При таких обстоятельствах, учитывая аварийную работу электросети, не добыто и не установлено по делу достаточных и достоверных доказательств того, что такая аварийная работа электрооборудования была вызвана внешним вмешательством либо вызвана неправильной эксплуатацией собственниками помещений многоквартирного дома.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) устанавливает, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты и применении технических регламентов разработанных в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (пункт 8 статьи 82 Закона N 123-ФЗ).

В то же время, следует учитывать наличие на месте пожара емкости с горючими материалами и наличие хлопка, который слышали жители подъезда, что указывает на возгорание данных материалов, что привело к большему распространению огня. Из объяснений очевидца ( / / )18 также следует, что из лестничного марша 3 этажа вниз была течь огня, стоял резкий запах уайт-спирита. Из объяснений Мазюка И.С. также следует, что перед пожаром в квартирах ощущался резкий запах растворителя. С учетом разлитой воспламенившейся горючей жидкости можно сделать выводы о несоблюдении лицами, проводившими окрасочные работы, требований пожарной безопасности, поскольку согласно п.395 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при проведении окрасочных работ необходимо: производить составление и разбавление всех видов лаков и красок в изолированных помещениях у наружной стены с оконными проемами или на открытых площадках, осуществлять подачу окрасочных материалов в готовом виде централизованно, размещать лакокрасочные материалы в цеховой кладовой в количестве, не превышающем сменной потребности, плотно закрывать и хранить тару из-под лакокрасочных материалов на специально отведенных площадках; не превышать сменную потребность горючих веществ на рабочем месте, открывать емкости с горючими веществами только перед использованием, а по окончании работы закрывать их и сдавать на склад, хранить тару из-под горючих веществ в специально отведенном месте вне помещений.

Учитывая различие горящей жидкости, емкости с горючими веществами не были закрыты, и были размещены в размере, превышающем необходимую потребность. Также не имелось первичных средств пожаротушения. При производстве окрасочных работ электрооборудование не отключалось. Указанные нарушения также привели к большему распространению огня и увеличению причиненного истцам вреда.

Как пояснил специалист ( / / )20 (т.4 л.д.65), лица, выполнявшие работы, не были проинструктированы, МУП «ЕРЦ» при заключении договора подряда также не ознакомило с инструкцией по мерам безопасности. Достоверных доказательств этому не было представлено суду первой инстанции. Представленные в последнее судебное заседание возражения ООО «РостСтройАвто», о том, что к договору была приложена инструкция о мерах пожарной безопасности, с которой ООО было ознакомлено, не могут быть приняты, поскольку таких сведений суду первой инстанции не представлялось. Эти возражения были представлены только после того, как интересы МУП «ЕРЦ» и ООО «РостСтройАвто» стал представлять один и тот же представитель, что указывает на намерение ответчика избежать ответственности за возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пожара установлен, установлен очаг пожара, учитывая обстоятельства, при которых пожар достиг квартиры истцов, действия ответчиков в рамках договоров подряда на выполнение работ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба с данных ответчиков.

Доводы об отсутствии оснований для солидарного взыскания не могут быть приняты. Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку все работы в рамках проведения как капитального, так и текущего ремонта выполнялись ответчиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность по выполнению указанных работ, то суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарное взыскание ущерба с ответчиков также соответствует требованиям ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не разграничена степень ответственности каждого из ответчиков. При этом ответчики не лишены права в порядке ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к другим солидарным причинителям вреда.

Доводы ООО «УралСтройМонтаж» о том, что «ООО «ЦСМ Урал» как субподрядчик должен нести самостоятельную ответственность за вред, причиненный в результате допущенных недостатков.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Согласно п.10.8 Договора № от ( / / ), подрядчик ООО «УралСтройМонтаж» при выполнении работ по капитальному ремонту самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков (т.3 л.д.50).

Поскольку Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области выступал в договоре подряда в интересах собственников многоквартирных домов, то генеральный подрядчик ООО «УралСтройМонтаж» также должен нести самостоятельную ответственность за недостатки выполнения работ по капитальному ремонту перед собственниками многоквартирных домов, в частности, перед истцом.

При этом, ответчиком ООО «ЦСМ-Урал» по существу также оспаривалась только причина пожара, а на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда ООО «ЦСМ-Урал» в случае установления достоверной причины пожара ввиду недостатков в работе по электрооборудованию данный ответчик не ссылался.

Доводы ответчиков ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЦСМ-Урал» о том, что работы по ремонту системы электроснабжения выполнены надлежащим образом, что подтверждается проведенными испытаниями и актом освидетельствования скрытых работ, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу. Кроме того, как следует из отзыва Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области (л.д.15-17 т.4), работы по капитальному ремонту системы электроснабжения общего имущества дома, выполнены и сданы Фонду подрядчиком не в полном объеме. Это подтверждается также актом о приемке выполненных дополнительных работ по ремонту систем электроснабжения от ( / / ). Таким образом, уже после пожара ответчиками проводились какие-то иные электромонтажные работы, что свидетельствует о неготовности ввода системы электроснабжения в полную эксплуатацию к 30.12.2015, как указывают ответчики.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний начальника ОАПиД ОНД ГО Первоуральск ( / / )20, после пожара без разрешения органов дознания было демонтировано электрооборудование (полностью стояк электрокабеля), неизвестными лицами. С учетом того, что ремонтом и монтажом данного оборудования занимались ответчики по договору на выполнение капитального ремонта, то коллегия считает, что и демонтаж оборудования и последующий монтаж нового электрооборудования выполнен силами данных ответчиков. Данные действия расцениваются как сокрытие электрооборудования с целью затруднения связать причину пожара с его ненадлежащей работой.

Также не могут быть приняты доводы ответчика МУП «ЕРЦ» о том, что договор на выполнение работ по текущему ремонту с ООО «РосСтройАвто» не может считаться заключенным.

Указанный ответчик ООО «РостСтройАвто» решение о взыскании с него ущерба не оспаривал и апелляционную жалобу не подавал.

Как пояснял директор ООО «РостСтройАвто», несмотря на заключение между ООО «РостСтройАвто» и МУП «ЕРЦ» договора подряда от ( / / ) на выполнение работ по ремонту подъездов указанного дома по авансовой системе, фактически между данными организациями сложились отношения по выполнению аналогичных работ, в том числе и по другим договорам подряда, силами подрядчика и оплате работ после фактического их принятия.

В силу п.2.4.1 Договора подряда по ремонту подъезда № указанного дома от ( / / ), заказчик МУП «ЕРЦ» вправе в любое время проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Первоначально ответчик МУП «ЕРЦ» подписание сторонами такого договора не оспаривал и на его незаключенность не ссылался. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Ответчик МУП «ЕРЦ» как управляющая компания и исполнитель должен нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение работ по ремонту общего имущества дома. С учетом того, что работы проводились в рамках данного договора и часть работ уже была выполнена, в том числе произведены малярные работы на другом этаже, ответчик МУП «ЕРЦ» как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, имел возможность выбирать надлежащего контрагента по договору подряда, осуществлять контроль за состоянием жилого фонда, а также за проводимыми работами по ремонту общего имущества дома. Указанные обязанности МУП «ЕРЦ» не выполнены.

Коллегия, исходя из совокупности имеющихся доказательств, считает, что работы по ремонту подъезда выполнялись именно в рамках договора подряда с МУП «ЕРЦ» и с ведома управляющей компании.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в назначении пожарно-технической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, при отсутствии предоставления новых материалов для исследования выводы эксперта не изменятся. Поскольку каких-либо новых доказательств или обстоятельств, которые могут повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлено, то суд верно отказал в проведении экспертизы ввиду нецелесообразности. Аналогично в суде апелляционной инстанции новых оснований для проведения экспертизы не установлено. С учетом допроса эксперта ( / / )16, давшего заключение в рамках проверки по факту пожара, возможно принять решение на основании имеющихся материалов дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба. Суд, дав соответствующую оценку исследованных доказательствам, в силу ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве допустимых доказательств отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ( / / )24 ( / / )21 по расчету рыночной стоимости имущества, и об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ, согласно которым ущерб составляет 1532 728 рублей. Представленные документы не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Правильность проведенной оценки и расчета ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду ответчиками не представлено. Наличие поврежденных вещей и характер их повреждений подтверждены также имеющимися фотографиями (т.2 л.д.2-27) В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Выводы суда указанным положениям не противоречат. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность имущества в квартире только одному истцу Шевченко Я.Н. при наличии иных проживавших лиц не являются основаниями для отмены решения, поскольку истцами подан иск о взыскании ущерба только в пользу одной Шевченко Я.Н. Возражений от остальных истцов не поступало, в связи с чем решение суда в этой части права истцов не нарушает. А взыскание ущерба только в пользу одного лица также не изменяет обязанности ответчиков по полному возмещению ущерба.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вред истцам причинен в результате недостатков выполнения работ по капительному и текущему ремонту, учитывая, что факт нарушения прав истцов судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных нравственных страданий. Правовых оснований для отмены решения суда в части присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом сам по себе размер взысканной компенсации морального вреда ответчиками не оспаривался и принципов разумности и справедливости взысканная судом сумма не нарушает.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «УралСтройМонтаж», Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», ООО «ЦСМ-Урал» без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...