Решение по делу № 33-8545/2016 от 21.04.2016

Судья Н.В. Молчанова Дело №33-8545/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Хазиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Хазиевой А.Ф. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Хазиева обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Ф. Хазиевой заключен договор № .... на выдачу банковской карты с лимитом 25000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Вместе с тем, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что условия договора о начислении и уплате в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы кредита дифференцированной неустойки (пени), является незаконным, поэтому подлежит уменьшению. В связи с указанными обстоятельствами истица 19 октября 2015 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора. Действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5000рублей.

Просит расторгнуть договор на выдачу банковской карты, признать пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в Р.Р. Менгулов в суде иск не признал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Ф. Хазиевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм действующего законодательства, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления. В частности, указано, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. До нее перед заключением договора ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Также полагает, что истица является юридически неграмотной, не является специалистом в области финансов и кредитов, а ответчик заключил с нею договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, чем ей причинены значительные нравственные страдания, которые она переживает по сей день, и которые подлежат компенсации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Ф. Хазиевой заключен договор № .... на выдачу банковской карты с лимитом 25000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования пункту процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.

Подписывая названный договор, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора с А.Ф. Хазиевой стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе процентную ставку по кредиту.

Что касается доводов истицы, рассмотренных судом первой инстанции и приведенных в апелляционной жалобе о том, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, является завышенной и подлежит снижению, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности в силу следующего.

Установленная договором неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежит уплате в случае нарушения условий договора.

Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью А.Ф. Хазиевой.

Вопрос об уменьшении неустойки подлежит разрешению при рассмотрении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к А.Ф. Хазиевой о взыскании задолженности по договору.

Требования А.Ф. Хазиевой о компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истицы.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания условий договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе А.Ф. Хазиевой на то, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является необоснованной, так как при заключении договора до нее доведена информации о полной стоимости кредита, составляющей 33,65 %.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным истицей основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не установлены, обстоятельства, позволяющие истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор, по настоящему делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Хазиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи