Решение по делу № 2-4026/2017 ~ М-2259/2017 от 17.03.2017

КОПИЯ

Дело № 2-3912/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шакиров Р.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее ответчик) о взыскании страховоговозмещенияуказывая на то, что 30.11.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Нисан X-Trail»,государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 257 482 рубля 59 копеек.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП «Мугинову М.А.».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 401 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 757 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была послана досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 142 517 рублей 41 копейка, неустойку в размере 31 353 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в сумме 142 517 рублей 41 копейка, неустойку в размере 31 353 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей,возмещение за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей. Исковые требования в части взыскания расходов по дефектовке в размере 5 000 рублей не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Также просил взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 30.11.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Нисан X-Trail»,государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 257 482 рубля 59 копеек.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП «Мугинов М.А.».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 401 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 757 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была послана досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 563-05/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 363 300 рублей 50 копеек, размер УТС составил 24 380 рублей 55 копеек, общий размер ущерба составил 387 681 рублей 05 копеек

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ИП Исламовым А.К., по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 363 300 рублей, размер УТС составил 24 380 рублей 55 копеек.

Эксперт ИП Исламова А.К.в отличие от эксперта ИП Мугинова М.А., заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом того, что ответчик произвел выплату в размере 257 482 рубля 59 копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 105 817 рублей 41 копейка (363 300 рублей – 257 482 рубля 59 копеек), а также УТС в размере 24 380 рублей 55 копеек, данное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 26.02.2017 по 20.03.2017, что составляет 118 480 рублей 14 копеек (расчет: 130 198 рублей х 1% х 91 дней).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 5 000 рублей

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет65099 рублей, из расчета (130 198 рублейx 50 %).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям, учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца с ответчика в пользу истца полежат взысканию возмещение за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 4103 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскатьс акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 130 198 рублей,неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4103 рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит

в деле № 2-4026/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан