Решение по делу № 33-7703/2019 от 05.11.2019

Строка статотчета 045, г/п 00 =00
Судья: Охотина М.М.	Дело № 33-7703/2019	11 декабря 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-340/2019 по иску Андреева Александра Александровича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя                            Андреева Александра Александровича по доверенности Кузнецова А.И.                  на решение Мирнинского городского суда Архангельской области                       от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании заработной платы за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме                                     39600 руб. 34 коп., процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то,                               что с апреля 2017 года работает в данной организации <данные изъяты> ЖКС № 9. За время работы ему ежемесячно начислялась                            и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, на которую работодатель неправомерно не начислял районный коэффициент                                и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи                    с чем образовалась указанная выше задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шевкопляс Е.А. иск не признала, также заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Андреева А.А.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области                            от 24 сентября 2019 года Андрееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат                                и компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился представитель Андреева А.А.                     по доверенности Кузнецов А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения принципа единообразия в применении норм материального права и принять                 по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме, так как судом                      не дана оценка доводам ответчика и возражениям истца относительно пропуска срока на обращение в суд. Также приводятся ссылки на решение Верховного Суда от 1 декабря 2015г. № АКПИ15-1253, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ                                         от 4 июня 2019 года по делу № 41-КГ19-13 и позицию Конституционного Суда РФ, в которой указано «преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности». Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что выплачиваемая его доверителю дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась с учетом северной надбавки и районного коэффициента, отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие расчет данной выплаты с учетом соответствующих коэффициента и процентной надбавки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                       и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя                           из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд                        в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда                       и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором                          в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами                                и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей                    у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда                   и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы                                  и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации                                             от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России                                   от 11 мая 2017 года № 50 предусмотрено осуществление работникам                          ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств                        от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения определено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели                                 и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России                          от 11 мая 2017 года № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно пункту 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, Андреев А.А. на основании трудового договора с 1 апреля 2017 года работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности <данные изъяты>. Его рабочее место находится в <данные изъяты>

В соответствии п. 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, Андрееву А.А. установлен должностной оклад, а также районный коэффициент – 1,2                        и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных                                к районам Крайнего Севера в размере до 50%, в соответствии                                     с приложением 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255. Также трудовым договором предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

                                                                В период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года истцу начислялась                       и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Разрешая возникший спор и отказывая Андрееву А.А.                                        в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника                  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, правовых                  и фактических оснований для начисления на дополнительное материальное стимулирование районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, а также достоверные сведения, что дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась                    с учетом северной надбавки и районного коэффициента, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, что прямо отражено в расчетных листках                        о составных частях заработной платы, а также приказах о выплате дополнительного материального стимулирования.

В материалах дела имеются локальные нормативные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 12.3 Положения                 о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера,                   в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Кроме того, в дело представлены выписки из приказов о выплате дополнительного материального стимулирования работникам жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9, из которых видно, что спорная выплата производилась за счет экономии фонда оплаты труда и с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015года № АКПИ15-1253 на правильность принятого решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся нормативный акт в части невключения в заработок вознаграждения                         за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия. Принятое решение по другому конкретному делу при разрешении индивидуального трудового спора с иным лицом, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, как ошибочно указывает податель жалобы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным возражениям относительно пропуска срока на обращение в суд, не влечет нарушение прав истца и основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом разрешен спор по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований – компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Мирнинского городского суда Архангельской области                            от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Александра Александровича по доверенности Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов