Решение по делу № 1-5/2016 (1-49/2015;) от 25.12.2015

Дело № 1 – 5/2016
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	25 января 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Швецова А.В., защитников – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Яштаева А.Г., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швецова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: - 26 апреля 2010 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 21 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.В. дважды совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Швецов А.В. до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – до задержания сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл в <адрес> незаконно, без цели сбыта хранил при себе в полимерном пакете наркотическое средство маковую солому массой 77,6 грамма, которое было обнаружено сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл и изъято в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Швецове А.В.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – маковой соломы в высушенном виде 77,6 грамма является значительным размером.

Он же, Швецов А.В. до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ – до задержания сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл у <адрес> незаконно, без цели сбыта хранил при себе в полимерном пакете наркотическое средство маковую солому массой 74,2 грамма, которое было обнаружено сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл и изъято в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Швецове А.В.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – маковой соломы в высушенном виде 74,2 грамма является значительным размером.

Подсудимый Швецов А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Якимов А.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, имеются. Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматриваются.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления.

Органами предварительного расследования действия Швецова А.В. квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения по каждому преступлению признака незаконного приобретения наркотического средства, указывая, что органами предварительного расследования обстоятельства совершения преступления не установлены. Также просит исключить по каждому из преступлений обстоятельство нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения, указывая, что хранение наркотических средств является длящимся преступлением, поэтому невозможно установить в каком состоянии лицо совершило преступление.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит возможным изменение обвинения при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не меняются, основано исключительно на анализе фабулы предъявленного обвинения, не требует исследования и оценки доказательств и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Швецова А.В. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Швецова А.В.

<данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья.

Подсудимый Швецов А.В. совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья населения.

По месту жительства и по месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 165, 174), по месту работы и жителями дома по месту жительства - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признаетполное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья – <данные изъяты>

Суд не усматривает наличия по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщения о преступлениях, написанные Швецовым А.В. после его задержания по подозрению в совершении преступлений (л.д. 20-22, 96-98), по смыслу уголовного закона не являются явкой с повинной.

Довод защитника о наличии в действиях подсудимого по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд отклоняет, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательства не исследовались. Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не установлено. Установлено лишь то, что подсудимый признал вину, был задержан на месте преступления. Потому при очевидности совершенного им преступления, одно лишь признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку Швецов А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное однородное преступление по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2010 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципу справедливости будет соответствовать назначение подсудимому по каждому преступлению наказания в виде реальноголишения свободы.

Применение условного осуждения в отношении Швецова А.В. суд находит невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Швецовым А.В. совершено два преступления небольшой тяжести, в связи с чем при назначении окончательного наказания в отношении подсудимого суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая необходимым за совершенные по совокупности преступления небольшой тяжести назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении Швецова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела Швецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. освобожден (л.д. 15-16). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. снова был задержан в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден (л.д. 91-92). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что основаниями для административного производства в отношении Швецова А.В. явились те же обстоятельства, которые послужили основаниями к возбуждению в отношении него уголовных дел, которые в последующем были соединены в одно производство, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания указанные сроки административного задержания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецова ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Швецову Александру Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Швецова ФИО9 отменить.

Избрать в отношении Швецова ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Швецову А.В. исчислять с 25 января 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Швецова А.В. срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пакет из полимерного материала с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет из полимерного материала с находящейся в нем растительной массой зелено-коричневого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Милютин