Решение по делу № 2-5530/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-5530\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре              - Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № (№). По условиям договора ответчик предоставил денежные средства в размере (иные данные), фактически истец получила (иные данные). Форма кредитного договора была предложена банком, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Договор содержал условия, ущемляющие права потребителя, в частности предполагал уплату комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере (иные данные); комиссии за прием платежей через терминал в размере (иные данные), платеж за получение наличных денежных средств в размере (иные данные) копейки, расходы на страхование в размере (иные данные). Полагает, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по страхованию заемщика является условием договора, ущемляющим права потребителя. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных выше уплаченных ею денежных сумм, банк ответ не предоставил, денежные средства не вернул. Просит признать недействительными условия кредитного договора (№) от (дата) по взиманию комиссии за прием платежей, комиссии за выдачу наличных, расходов на страхование, взыскать с ОАО «АТБ» излишне уплаченные денежные средства – комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу в размере (иные данные), комиссию за прием платежей через терминал в размере (иные данные), платеж за получение наличных денежных средств в размере (иные данные), расходы на страхование в размере (иные данные), взыскать с ОАО «АТБ» неустойку размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере (иные данные).

Определением суда от 18.11.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СГ «Компаньон».

Истец Емельянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Моцарь О.М. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Перед подписанием кредитного договора банк разъяснил заемщику размер полной стоимости кредита, была предоставлена вся исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, полностью разъяснены все возникшие в связи с этим у заемщика вопросы. Заемщик была надлежащим образом ознакомлена с текстом договора, не имела заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий и выразила согласие относительно того, что договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий. Страховая премия, собственноручно избранная заемщиком при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, были оплачены по отдельному волеизъявлению и самостоятельно, то есть оспариваемые истцом условия сделки, исполнены после подписания договора. Так же имеется прямое волеизъявление заемщика об уплате указанных платежей, собственноручно выраженное в заявлении на получение кредита. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. При заключении договора заемщику была предоставлена информация о праве заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота. Заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, добровольно выбрала вариант кредитования с условием личного страхования. При этом, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, истец могла добровольно прекратить действие договора страхования, направив страховщику соответствующее заявление, но она данным правом не воспользовалась.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя треть его лица. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» Алексеева А.М., действующая на основании доверенности от 10.10.2014 года, указала, что договор страхования (№) от (дата) был заключен истцом добровольно без принуждения и навязывания со стороны ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается подписью страхователя. Договор страхования был заключён на основании правил страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования истец была ознакомлена, данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Таким образом, заёмщиком были приняты условия страхования в соответствии с программой страхования. Доводы истца о навязывании договора страхования не подтверждены доказательствами. Кредитный договор был заключен истцом с ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ООО «СГ «Компаньон» не является стороной в отношениях между истцом и ответчиком по кредитному договору и не несет ответственность за условия, предусмотренные договором между истцом и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Емельяновой Л.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор (№) на сумму (иные данные), на срок 60 месяцев с условием уплаты 22,90 % в год.

Сумма кредита в размере (иные данные) была перечислена банком на счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата) года.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного договора о взимании расходов на страхование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.6 договора (№) от (дата) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющееся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Заявляя требование о признании данных условий договора недействительными, истец ссылается на то, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением Договора страхования. Истец, как потребитель, не мог влиять на изменения условий договора.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием как кредитного договора, так и договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из условий кредитного договора (№) от (дата) года, заемщик в случае наличия его волеизъявления приняла на себя обязательства заключить договор страхования.

Кроме того, из предоставленного заявления и полиса страхования от несчастных случаев и болезней следует, что договор страхования заключен между Емельяновой Л.Н. и ООО «СГ «Компаньон», тогда как кредитный договор подписан Емельяновой Л.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и из его содержания не следует, что в случае не заключения договоров страхования кредит истцу предоставлен не будет.

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, поскольку ни в Кредитном договоре, ни в Страховом полисе не содержится условий о том, что заключение Кредитного договора и предоставление кредита возможно лишь в случае страхования.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, и заключенный между истцом и Страховой компанией договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

При этом истцом доказательств того, что заключение Кредитного договора было поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в суд не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращались к Банку и Страховой компании с предложением о заключении соответственно Кредитного договора и Договора страхования, на иных условиях, и ей в этом было отказано, в результате чего она были вынуждены получить кредит именно на тех условиях, которые содержались в подписанном ею кредитном договоре.

Как разъяснено в п.4.4. Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом не усматривается ограничение ответчиком права истца на свободный выбор услуг, поскольку Банком была предоставлена возможность выбора страховщика, в связи с чем суд полагает, что в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

С учетом отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и признания кредитного договора недействительным в этой части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в качестве убытков сумм страховой премии удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора (№) от (дата) по взиманию комиссии за прием платежей, комиссии за выдачу наличных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от (дата) установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 указанного договора банком предоставляются услуги: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж и платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка - 110 рублей.

Истцом представлены приходный кассовый ордер от (дата) № (№), которым был осуществлен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в сумме (иные данные) и приходные кассовые ордера от (дата) № (№), от (дата) (№) и от (дата) № (№), согласно которым вносились платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере (иные данные), всего на (иные данные). Так же истцом предоставлены квитанции, согласно которым истцом при пополнении счета оплачивалась комиссия в размере (иные данные) (от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№), от (дата) № (№)) всего на (иные данные) рублей. Всего уплачено (иные данные) копейки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), действующего на дату заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Заемщик Емельяненко Л.Н. при получении кредита произвела оплату комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, что составило (иные данные).

Таким образом, указанный текущий банковский счет, открытый Банком Емельяненко Л.Н. в рамках действия кредитного договора, служит для принятия и зачисления поступающих денежных средств, т.е. по своей сути является ссудным счетом.

Ссудные счета не являются банковским счетом физического лица, т.е банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банкам по зачислению кредитных средств на счет и расчетное обслуживание не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку действия банка по взиманию платы за выдачу денежных средств через кассу Банка и за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием указанных комиссий и получение кредита ставилось в зависимость от выполнения данных условий, тогда как, такие виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрены, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу денежных средств через кассу Банка и за зачисление денежных стредств на ТБС заемщика является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора по взиманию платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка и платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика являются недействительными (ничтожными), так как это не является услугой банка, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные во исполнение этих условий договора денежные средства в размере (иные данные).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 указанного выше Закона РФ ).

Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно начисленную и полученную сумму комиссии за прием платежей через кассу и терминал банка в размере (иные данные) и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах банка в размере (иные данные). В установленный законом срок ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки, в силу п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за просроченный период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) ((иные данные) х 3% х 50 дней).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а так же то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до (иные данные).

Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма (иные данные) в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Емельяновой Л.Н. штраф в размере (иные данные).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (иные данные). В подтверждение расходов предоставлен договор от (дата) и расписка Деминой Ю.Е. в получении денежных средств в сумме (иные данные).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу (составление искового заявления, участие совместно с истцом при подготовки дела к судебному разбирательству), суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (иные данные).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, что оставило (иные данные).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Л. Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.7 и пункт 2.2.6 в части предоставления банком услуги - платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка (иные данные) за каждый платеж, кредитного договора № (№), заключенного (дата) между Емельяновой Л. Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Емельяновой Л. Н. денежные средства в сумме (иные данные) копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф в размере (иные данные) копейки, судебные расходы в размере (иные данные).

В удовлетворении остальной части иска Емельяновой Л. Н.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (иные данные).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре.

Судья:                         О.Ю. Сахновская