Решение по делу № 2-71/2019 (2-3559/2018;) ~ М-3767/2018 от 17.10.2018

2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 31 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева С.Н. к Алыпову Ю.Ю., Изегову С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев С.Н. обратился в суд с иском к Алыпову Ю.Ю. о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. В обоснование указал, что 14.08.2017 года Кусков А.А. и Варанкина Е.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Audi A 44», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 440000 руб. с рассрочкой платежа до 25.11.2017 года. 23.08.2017 года Варанкина Е.А. по поддельному договору купли - продажи с Кусковым А.А. продала данный автомобиль гражданину Изегову С.Е. за 300000 руб., денежные средства получены Варанкиной Е.А. полностью. 23.08.2017 года Изегов С.Е. передал своему напарнику Алыпову Ю.Ю. указанный автомобиль и документы на него. 23.08.2017 года истец и ответчик, находясь по адресу: <данные изъяты> заключили в устной форме договор купли-продажи автомобиля «Audi А44», стоимостью 350000 руб. После получения денежных средств ответчик Алыпов Ю.Ю. передал истцу ключи и документы от автомобиля и оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договор и расписку не оформляли. 26.08.2017 года Кусков А.А. подал заявление в полицию о мошенничестве. 04.09.2017 года на основании протокола осмотра места происшествия автомобиль был изъят у истца вместе с ключом как вещественное доказательство. 26.10.2017 года на основании протокола обыска (выемки) старшим следователем у истца изъяты оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2017 Варанкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. Постановлением суда от 19.03.2018 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 18.04.2018 года Кусков А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Варанкиной Е.А. о взыскании задолженности за автомобиль в сумме 300000 руб., процентов, обращении взыскания на заложенный автомобиль. 09.06.2018 года истец подал встречное заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В удовлетворении встречного иска ему отказано. В результате изъятия автомобиля «Audi А44 истец был лишен автомобиля и утратил имущество в виде денежных средств в сумме 350000 руб. С учетом требований ч. 1 ст. 461 ГК РФ, п.1 ст. 460 ГК РФ просит взыскать с Алыпова Ю.Ю. в пользу Машковцева С.Н. 350000 руб., уплаченных за автомобиль.

Определением суда от 11.12.2018 года Изегов С.Е. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Машковцев С.Н. не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Долгоруков А.С. в судебном заседании иск поддержал, указав, что при передаче машины и денежных средств Алыпову Ю.Ю. договор купли продажи не оформлялся, расписка не составлялась. Однако факт передачи денежных средств по сделке установлен в мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2018 года по гражданскому делу по иску Кускова А.А. к Варанкиной о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному иску Машковцева С.Н. к Кускову А.А. о признании добросовестным приобретателем. Установлено, что 23.08.2017 года Алыпов Ю.Ю. реализовал указанный автомобиль Машковцеву С.Н. за 350000 руб., получив от него денежные средства, а Алыпов Ю.Ю. передал покупателю автомобиль. Полагает, что данные обстоятельства установлены судом и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся и протоколы совершения процессуальных действий, в частности протоколы допросов свидетелей по уголовному делу. Ответчики давали показания, что Алыпов Ю.Ю. продал автомобиль Машковцеву С.Н. за 350 000 руб. Истец при расследовании уголовного дела обращался в Алыпову Ю.Ю. с просьбой добровольно возместить 350000 руб., что подтверждается объяснениями от 20.10.2017 года, возвратить денежные средства Алыпов Ю.Ю.. отказался. Затем в декабре 2017 года истец вновь обращался к Алыпову Ю.Ю. о возврате денежных средств, на что ответчик Алыпов Ю.Ю. сообщил ему, что займет позицию, что денежных средств не получал. Истец дважды обращался за защитой своих прав, в чем ему было отказано. Нарушение прав имеет место быть, поскольку он остался без автомобиля и уплаченных денежных средств. Полагает, что обстоятельства передачи денежных средств, установленные Первомайским районным судом г. Кирова от 28.06.2018 года, оспариванию не подлежат. В действиях ответчика Алыпова Ю.Ю. имеются признаки недобросовестности и неразумного поведения. Из протокола допроса от 27.08.2017 следует, что он сообщил Машковцеву, что купил вышеуказанную машину у Варанкиной, оснований не доверять пояснениям ответчика в момент сделки у истца не имелось. Алыпов Ю.Ю. был его знакомым, сказал, что купил автомобиль у Варанкиной Е.А., передал ему договоры купли-продажи, заполненные продавцом Варанкиной Е.А., и документы на автомобиль на имя Кускова А.А. Он доверял Алыпову Ю.Ю., считал, что он имел право продажи автомобиля, документов о приобретении Алыповым автомобиля от Варанкиной не предъявлял. Это обычная практика у перекупщиков, истец тоже не намеревался регистрировать автомобиль и хотел продать его, но не успел, автомобиль изъяли сотрудники полиции. О том, что Изегов С.Е. приобрел автомобиль у Варанкиной Е.А. Алыпов Ю.Ю. ему не сообщал, и не предоставлял документов, что он действует по поручению Изегова С.Е. Ответчик Алыпов Ю.Ю. предоставил истцу недостоверную информацию о продаваемом автомобиле, чем ввел его в заблуждение и получил 350000 руб. Ответчик признает, что не являлся собственником автомобиля, и не имел права его отчуждать и получать денежные средства. Учитывая, что Изегов С.Ю. от Алыпова Ю.Ю. денежные средства не получал, на стороне Алыпова Ю.Ю. возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства передавались именно ему, и без надлежащего основания ответчик получил от истца денежные средства. Просит взыскать с Алыпова Ю.Ю. денежные средства сумме 350000 руб., уплаченные за автомобиль «Audi A44».

Ответчик Алыпов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сэр Ж. Г. исковые требования не признала, указав, что истец и ответчик ранее знакомы, ответчик в сделке по продаже спорного автомобиля не участвовал, машину не получал от Изегова С.Е., данную машину не продавал истцу, денежных средств в сумме 350000 руб. не получал, с Машковцевым С.Н. не встречался и автомобиль, документы на автомобиль не передавал. Он лишь выступал посредником между истцом и Изеговым С.Е. Он давал в пользу истца показания в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Кирова по просьбе истца, чтобы Машковцева С.Н. признали добросовестным приобретателем, в связи с чем ранее данные пояснения не могут свидетельствовать о получении им денежных средств. Доказательств передачи денежных средств истцом, в частности, договор либо расписка о получении денежных средств не представлены. Просит в иске отказать.

Соответчик Изегов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шурьев О.И. по ордеру с иском не согласен, указав, что между Варанкиной Е.А. и Изеговым С.Е. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 300000 руб. от Изегова С.Е. за проданный автомобиль. После чего транспортное средство он передал Алыпову Ю.Ю., каким образом он распорядился автомобилем ему неизвестно. Изегов С.Е. с истцом не знаком и сделку с ним не совершал. Истец обращался к ним с просьбой о даче пояснений в его пользу, чтобы он был признан добросовестным приобретателем, ответчик согласился, встречались дважды по данному поводу. Полагает, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только распиской, факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Об отношениях Алыпова и Машковцева ем неизвестно. Просит в иске отказать.

Третье лицо Кусков А.А. и его представитель Михайлов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица иск поддержал.

Третье лицо Варанкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в местах лишении свобод, позицию по спору не представила.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, осмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2017, материал гражданского дела № 2-1770/2018, приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что14.08.2017 года Кусков А.А. и Варанкина Е.А. заключили договор купли-продажи автомобиляAudi A 44, государственный регистрационный <данные изъяты>, стоимостью 440 000 руб. с рассрочкой платежа, согласно которому Варанкина Е.А. должна была произвести платежи за автомобиль в следующие сроки: 140 000 руб. в срок до 14.08.2017 года, 140 000 руб. - до25.09.2017 года, 140 000 руб. – до 25.10.2017 г., 20000 в срок - до 25.11.2017 года.

При заключении договора Варанкина Е.А. передала Кускову А.А. первоначальный платеж в сумме 140 000 руб.

После подписания данного договора Кусков А.А. передал Варанкиной Е.А. указанный автомобиль в комплекте с двумя ключами зажигания, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средствана свое имя, дубликатом паспорта транспортного средства, оригиналом паспорта транспортного средства.

23.08.2018 года Варанкина Е.А., не исполнив обязательства по оплате автомобиля Кускову А.А., продала автомобиль Изегову С.Е. за 300 000 руб., заключив договор купли-продажи и передав Изегову С.Е. указанный автомобиль в комплекте с двумя ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средствана имя Кускова А.А., дубликатом паспорта транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2017 года с поддельной подписью Кускова А.А., двумя пустыми бланками договора купли-продажи машины со своей подписью, а Изегов С.Е. передал ей деньги за покупку автомобиля в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего Варанкина Е.А. составила расписку.

В тот же день Изегов С.Е. передал автомобильАudi A 44, государственный регистрационный <данные изъяты>, в комплекте с двумя ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средствана имя Кускова А.А., дубликатом паспорта транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2017 с поддельной подписью Кускова А.А., Алыпову Ю.Ю. Какой-либо договор между Изеговым С.Е. и Алыповым Ю.Ю. в отношении спорного автомобиля не заключался.

Истец указывает, что Алыпов Ю.Ю. реализовал указанный автомобиль Машковцеву С.Н. за 350 000 руб., получив от Машковцева С.Н. денежные средства в указанной сумме, Алыпов Ю.Ю. передал истцу - покупателю автомобильAudi A44, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также комплект с ключами зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средствана имя Кускова А.А., дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от12.08.2017с поддельной подписью Кускова А.А., и договоры купли продажи с внесенными в них данными от имени продавца Варанкиной Е.А., при этом договор купли-продажи не составлялся, расписка о получении денежных средств не оформлялась.

04.09.2017 года спорныйавтомобиль изъят у Машковцева С.Н. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Варанкиной Е.А., а также изъяты переданные с автомобилем сопроводительные документы и ключи.

26.10.2017 годаавтомобиль Audi A44, ключи и документы на него переданы Кускову А.А. на ответственное хранение.

Паспорт транспортного средства содержит сведения о собственнике автомобиля Кускове А.А., сведений о переходе права собственности к Варанкиной Е.А., Изегову С.Е., Алыпову Ю.Ю., Машковцеву С.Н. в ПТС не внесены. Документов, подтверждающих, что собственником автомобиля является Алыпов Ю.Ю., не представлено.

Приговором Первомайского районного суда от 21.12.2017 года Варанкина Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана, в крупном размере, т. е в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 9 мес. лишения свободы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В один из дней августа 2017 года, Варанкина Е.А., не имея денежных средств, испытывая материальные трудности, решила путем обмана, из корыстных побуждений приобрести в рассрочку автомобиль, который продать, денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Варанкина, введя в заблуждение Кускова, приобрела в рассрочку автомобиль Audi A 44, государственный регистрационный <данные изъяты>, стоимостью 440000 руб., в рассрочку, продолжая преступные действия, не имея права распоряжения транспортным средством, принадлежащим Кускову А.А., Варанкина Е.А. продала его Изегову С.Е. за 300000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. По смыслу положений ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств по сделке при несоблюдении простой письменной формы договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

В материалы дела договор купли продажи автомобиля Audi A 44, государственный регистрационный <данные изъяты>, заключенный между Алыповым Ю.Ю. и Машковцевым С.Н. и расписка подтверждающая передачу денежных средств Машковцевым С.Н. ответчику Алыпову Ю.Ю. за проданный автомобиль в сумме 350000 руб. не представлены.

Представленные истцом письменные доказательства по делу не подтверждают заключение договора купли-продажи и передачу денежных средств ответчику.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств по сделке между Алыповым Ю.Ю. и Машковцевым С.Н. может подтверждаться показаниями свидетелей Алыпова Ю.Ю. и Изегова С.Е., которые были даны ими в рамках уголовного дела, несостоятельны. В силу ст. 71 ГПК РФ протоколы допроса свидетелей не относятся к числу письменных доказательств по спору.

Протоколы допросов Изегова С.Е. и Алыпова Ю.Ю. в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Варанкиной Е.А., на которые ссылается сторона истца, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами и расцениваться как признание долга, поскольку факт передачи денежных средств ответчики отрицают в судебном заседании, и передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами. К числу таковых не относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года, поскольку проверка проводилась на предмет наличия в действиях Изегова С.Е., Алыпова Ю.Ю. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Кроме того, данные обстоятельства не охватывались объективной стороной преступления, вмененного Варанкиной Е.А., и не установлены приговором суда. Ответчики обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и возражения, не признают.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, со ссылкой, что выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2018 года о том, что между Алыповым Ю.Ю. и Машковцевым С.Н. состоялась сделка купли - продажи, и истец передал за спорный автомобиль 350000 руб., а Алыпов Ю.Ю. передал ему автомобиль и документы, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, ошибочны. Как следует из материалов дела предметом рассмотрения спора в Первомайском суде г. Кирова являлись требования Кускова А.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи, заключенному между Кусковым А.А. и Варанкиной Е.А., и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно Машковцевым С.Н. были заявлены встречные требования к Кускову А.А. о признании истца добросовестным приобретателем. В данном случае суд пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля являлся Кусков А.А., у которого воля на отчуждение автомобиля отсутствовала, сделка по поддельному договору купли –продажи не обуславливает добросовестность приобретения указанного имущества кем-либо, в связи с чем решением суда от 28.06.2018 года в удовлетворении требований Машковцеву С.Н. в признании его добросовестным приобретателем было отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и оснований рассмотрения спора, указанное решение суда от 28.06.2018 года не может быть принято судом как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежит самостоятельному доказыванию в общем порядке, при этом ответчики не лишены права на защиту своих интересов при предъявлении к ним требований о возврате уплаченной суммы, и вправе приводить любые возражения, поскольку для них состоявшимся по спору в Первомайском районном суде судебным актом не устанавливались преюдициальные факты, а выводы по данному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему спору. Более того, из протокола судебного заседания от 28.06.2018 года следует, что при совершении сделки между Алыповым и Машковцевым участвовал и Изегов, в настоящем споре данные обстоятельства стороны отрицают. С учетом изложенного, доводы истца о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г. Кирова суд отклоняет.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчиков, последние занимали данную позицию по просьбе истца, с целью оказания Машковцеву С.Н. содействия в признании его добросовестным приобретателем. Объективных доказательств, что данная сумма была передана ответчику и неосновательно удерживается Алыповым Ю.Ю. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, приходит к выводу, что на стороне ответчика Алыпова отсутствует состав, образующий неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 350000 руб. Доказательств, что ответчик получил денежные средства от истца в сумме 350000 руб. и осуществил продажу спорного транспортного средства, не имея на это полномочий, без надлежащего правового снования, не представлено. Представленные истцом доказательства, при отрицании ответчиком Алыповым Ю.Ю. факта заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждают обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств истцом ответчику. Сам факт изъятия автомобиля у истца также не свидетельствует о передаче денежных средств.

Более того, при передаче денежных средств ответчику Алыпову Ю.Ю, истец понимал, что ответчик не является собственником спорного автомобиля и не имеет полномочий на продажу спорного автомобиля, поскольку документы, подтверждающих полномочия Алыпова Ю.Ю. по распоряжению спорным автомобилем ответчиком, Машковцеву представлены не были, и им не истребованы. Доводы истца о сложившихся отношениях между «перекупщиками» совершения таковых сделок при отсутствии документов, подтверждающих полномочия на совершение сделки, на условиях доверия, не подтверждает факта передачи денежных средств. Передача автомобиля истцу не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику Алыпову Ю.Ю. При указанном положении, истец понимал, что передает денежные средства по несуществующему обязательству, и соответственно, имеются основания для отказа в удовлетворении требований по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Машковцева С.Н. к Алыпову Ю. Ю., Изегову С. Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Машковцева С.Н. к Алыпову Ю.Ю., Изегову С.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 05.02.2019

Судья С.А. Стародумова