Решение по делу № 2-233/2017 (2-3421/2016;) ~ М-3675/2016 от 15.12.2016

Дело №2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием ответчиков Сколоветрова В.Г., Сколоветровой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс», Сколоветрову В.Г., Сколоветровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс»), Сколоветрову В.Г., Сколоветровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 06 декабря 2013 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АО АКБ «Пробизнесбанк», Кредитор, Банк) и ООО «Прованс» был заключен Кредитный договор (номер обезличен), на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 06 ноября 2015 г. (включительно) под 24 % годовых. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки. Заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, но ответа на данное требование не получено. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сколоветровым В.Г. заключен Договор залога автотранспортного средства (номер обезличен) от 01 апреля 2014 г. (информация скрыта), идентификационный номер
VIN (номер обезличен), г\н (номер обезличен) RUS, 2007 г.в. Оценочная стоимость Имущества указана в Приложении №1 к Договору о залоге и составила 420000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Прованс» по Кредитному договору заключены: Договор поручительства (номер обезличен) от
06 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сколоветровым В.Г. сроком действия 10 лет со дня заключения настоящего договора, а также договор поручительства (номер обезличен) от 06 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сколоветровой Н.В. сроком действия - 10 лет со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручители обязуются солидарно с ООО «Прованс» отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме. Поручителям направлены требования о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, но ответа на данное требование не получено. По состоянию на
24 ноября 2016 г. задолженность по Кредитному договору составила 1 215 861 руб. 35 коп., в том числе: 290 926,60 руб. - сумма просроченного основного долга;
42 483,38 руб. - сумма просроченных процентов; 87 138,13 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 20 000 руб. - комиссия; 663 920,39 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 111 392,85 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Просило взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прованс», Сколоветрова В.Г., Сколоветровой Н.В. задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 г. в размере
1 215 861 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору о залоге автотранспортного средства (номер обезличен) от 01 апреля 2014 г., а именно: (информация скрыта), идентификационный номер VIN (номер обезличен), г\н (номер обезличен) RUS, 2007 г.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 420 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 279 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае применения положений ст. 333 ГК РФ просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Сколоветров В.Г., Сколоветрова Н.В. исковые требования в части основного долга признали, в части процентов за пользование заемными средствами, штрафных процентов, комиссии просили их освободить от уплаты указанных сумм либо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку когда у Банка была отозвана лицензия, филиал в Орле не принимал оплату по кредиту, новые реквизиты либо правопреемник Банка ответчикам сообщены не были, реквизиты были сообщены ответчикам лишь в декабре 2016 г. при направлении требований АСВ об уплате долга, в связи с чем просрочка была допущена не по вине ответчиков, в случае удовлетворения заявленных требований просили отсрочить продажу заложенного имущества до 01 февраля 2018 г., поскольку автомобиль необходим ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли для скорейшего погашения заявленных истцом требований. Полагали условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета ничтожным, в связи с чем комиссия в размере 20 000 руб. не подлежит с них взысканию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прованс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Прибизнесбанк» и ООО «Прованс» в лице генерального директора Сколоветрова В.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере
1 000 000 руб. под 24 % со сроком уплаты до 06 ноября 2015 г. (включительно) для пополнения оборотных средств. Проценты уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиков задолженности по договору в случае если Заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств указанных в Кредитном договоре.

В соответствии с п.3.3.1, 3.3.2 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке им в сроки, определенные договором (согласно графику платежей). При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредит, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и / или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено положение о том, что заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в течение 3 дней после открытия ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прованс» по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сколоветровым В.Г. заключен договор залога автотранспортного средства (номер обезличен) от 01 апреля 2014 г. (л.д. 27-28).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. предметом залога является автотранспортное средство принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: (информация скрыта), идентификационный номер VIN (номер обезличен), г\н (номер обезличен) RUS, 2007 г.в., цвет белый.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2).

Оценочная стоимость имущества указанная в Приложении 1 к договору о залоге транспортного средства (номер обезличен) от 01 апреля 2014 г. сторонами согласована и составила 420 000 руб., что не оспаривали ответчики в судебном заседании (л.д. 27-28).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 г. между истцом и Сколоветровым В.Г. заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором полностью за исполнение ООО «Прованс» обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору на срок 10 лет со дня заключения договора (л.д. 29).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013г., между истцом и Сколоветровой Н.В. заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором полностью за исполнение ООО «Прованс» обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору на срок 10 лет со дня заключения договора (л.д. 30).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, за ООО «Прованс» образовалась задолженность по состоянию на
24 ноября 2016 г. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в сумме 1 215 861, 35 руб., из которых сумма просроченного основного долга 290 926, 60 руб., сумма просроченных процентов 42 483,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 87 138,13 руб., комиссия 20 000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 663 920, 39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 111 392,85 руб. (л.д. 9-13).

В адрес Сколоветрова В.Г. истцом 30 ноября 2016 г. направлялось требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты (л.д. 22).

Однако задолженность погашена не была.

В судебном заседании ответчики пояснили, что основной долг они признают, он действительно уплачен не был, просрочка была вызвана отзывом в августе 2015 г. лицензии у Банка, с этого момента пошла просрочка, а также отсутствием реквизитов, куда производить платежи, уведомлений о переуступке кому-либо прав требований им никто не направлял, о возможности внести денежные средства на депозит нотариуса до судебного разбирательства не знали. До отзыва лицензии у банка ответчики добросовестно исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем не оспаривая основной долг просили снизить размер процентов и штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу А40-154909/15 приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у Банка действительно с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанным решением Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведений о направлении ответчикам о реквизитах для оплаты образовывающейся задолженности с августа 2015 г. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, однако при этом ответчики не лишены были возможности внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном прядке суммы основного долга в размере 290 926 руб. 60 коп., суммы просроченных процентов в размере 42 138 руб. 13 коп., суммы процентов на просроченный основной долга в размере 87 138 руб. 13 коп. Указанные проценты в силу закона уменьшению не подлежат.

Вместе с тем учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций в размере 663 920 руб. 39 коп. за просроченный основной долг в размере 290 926 руб. 60 коп., а также штрафных санкций на просроченные проценты в размере 111 392 руб. 85 коп. сумме просроченных процентов в размере 42 483 руб. 38 коп., обстоятельства возникновения просрочки, длительность необращения конкурсного управляющего после объявления Банка банкротом ни к должникам ни в суд, а также добросовестное исполнение ответчиками своих обязательств до отзыва лицензии у Банка (что следует из выписки по счету), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 33 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 7000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Ответчики возражая частично против удовлетворения заявленных требований также указали на ничтожность условия кредитного договора о взимании Банком комиссии в размере 2 % от суммы кредита (20 000 руб.)

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии в размере 20 000 руб. отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, следовательно, не прекращен залог автомобиля.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором залога автотранспортного средства, оценочная стоимость предмета залога составила 420 000 руб. В судебном заседании ответчики не оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества, однако просили отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до 01 февраля
2018 г., в связи с тем, что автомобиль используется для перевозки грузов, автомобиль необходим ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли для скорейшего погашения заявленных истцом требований в подтверждении этого ответчиками представлены чеки, товарные накладные.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Учитывая, что автомобиль необходим ответчикам для продолжения предпринимательской деятельности (для доставки сырья), о чем свидетельствуют чеки, товарные накладные, добросовестности ответчиков по исполнению взятых обязательств по погашению кредита до отзыва лицензии у Банка, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки продажи автомобиля до
01 февраля 2018 г. для возможности погашения ответчиками оставшейся задолженности без обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. Постановления Пленума ВС РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанка» была оплачена государственная пошлина в размере 20 279,31 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований за исключением неустойки и комиссии, то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс», Сколоветрову В.Г., Сколоветровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прованс», Сколоветрова В.Г., Сколоветровой Н.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 06 декабря 2013 г., из которой сумма основного долга - 290 926 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 42 483 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 87 138 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченные
проценты - 7 000 руб.. штрафные санкции на просроченный основной долг - 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20279 руб. 31 коп., а всего 480 827 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство (информация скрыта), идентификационный номер VIN (номер обезличен), г/н (номер обезличен) RUS, 2007 г.в., цвет белый, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

Отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до 01 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2016 г.

Судья А.В. Сивашова