Решение по делу № 33-672/2015 от 05.03.2015

Судья - Марухин С.А. 01 апреля 2015 года Дело №2-9105/14-33-672 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровской Е.И.

судей – Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием представителя Т.Т.А. – Т.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области – Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года, которым заявление Т.Т.А. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 16 сентября 2014 года №21 о снятии Т.Т.А. с учёта нуждающейся в улучшении жилищных условий оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Т.Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области (далее – жилищно-бытовая комиссия, Управление), оформленного протоколом от 16 сентября 2014 года №21, которым Т.Т.А. снята с учёта как нуждающаяся в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований Т.Т.А. указала, что незаконно была снята с указанного учёта, поскольку при принятии оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссией был учтён жилой дом (1/2 доли), имеющийся в ее собственности, который не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ввиду того, что является неблагоустроенным.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Т.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что о принадлежащей ей доли в жилом доме жилищно-бытовой комиссии было известно с 2002 года и до 2014 года, данное обстоятельство не могло служить основанием для снятия ее с учета нуждающейся в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Т.А.- Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Новгородской области Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований Т.Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что как на момент вынесения жилищно-бытовой комиссией решения о снятии Т.Т.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, так и на момент вынесения судебного решения, Т.Т.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, что свидетельствует об отсутствии допущенных со стороны Управления нарушений ее жилищных прав.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и порядок снятия граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гражданам, принятым на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия Т.Т.А. на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий (1986 год), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пункт 1 статьи 32 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Новгородской области (утв. Постановлением новгородского областного Совета народных депутатов и Новгородского областного совета профсоюзов) (далее – Правила) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспечение жилой площадью на каждого члена семьи менее санитарной нормы, 9 кв. метров, независимо от степени благоустроенности.

В случае предоставления (или приобретения) дополнительного жилья обеспеченность семьи жилой площадью определяется по совокупному размеру жилой площади занимаемого и предоставляемого (приобретаемого) жилья (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 27.1 Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением того же органа, которым они были приняты на учет, в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее 9 кв. метров.

Как следует из материалов дела, Т.Т.А. в 1986 году на семью из четырех человек в Великом Новгороде была предоставлена 1-комнатная муниципальная квартира общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 18,2 кв. м, расположенная по <...>.

Поскольку на каждого члена семьи заявителя приходилось менее 9 кв.м., 07 марта 1986 года Т.Т.А. была поставлена жилищной комиссией <...> г.Новгорода (в дальнейшем <...> по Новгородской области), где она на тот момент проходила службу, на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Впоследствии, как пенсионер МВД РФ, решением жилищно-бытовой комиссии Управления Т.Т.А. с составом семьи 2 человека (она и сын Т.Д.) принята на учет (восстановлены в списках) нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управлении с даты первоначальной ее постановки на учет - 07 марта 1986 года (письмо Управления от 23 апреля 2014 года №30/406).

Также материалами дела установлено, что 18 октября 2000 года в порядке наследования Т.Т.А. приобрела право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Общая площадь жилого дома составляет 56,3 кв.м., жилая – 31,5 кв.м.

Данных, свидетельствующих о разделе сособственниками данного жилого дома в натуре, Т.Т.А. не представлено, и как усматривается из материалов дела, не производился, следовательно, Т.Т.А. имеет право пользования всем указанным жилым помещением, исходя из его общей и жилой площади.

В связи с этим, обеспеченность семьи Т.Т.А. жилой площадью на 2000 год, определяемой по совокупному размеру жилой площади занимаемой ими квартиры и принадлежащего Т.Т.А. на праве собственности жилого дома, составляла 12, 42 кв.м. (31,5+18,2), что выше 9 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует об улучшении Т.Т.А. своих жилищных условий и отсутствии нуждаемости на 2000 год в их улучшении, что уже в тот период могло служить основанием для снятия ее с учета.

Тот факт, что заявитель в 2000 году не была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о том, что в последующем при тех же обстоятельствах (отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий) она не могла быть снята с учета, что фактически и было сделано жилищно-бытовой комиссией Управления в сентябре 2014 года (выписка из протокола от 16.09.2014 года №21) со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

На момент вынесения Управлением оспариваемого решения Т.Т.А., исходя из суммарной площади жилых помещений (квартиры и жилого дома – 49,7) и числа членов ее семьи - 2 человека (она и сын Т.Д.), нуждающейся в улучшении жилищных условий также не являлась (49,7 (31,5+18,2):2=24,85, что > 9 кв.м.).

Ссылка Т.Т.А. в жалобе на то, что данное решение принято по истечении 30 рабочих дней с того момента, когда Управлению стало известно о приобретении ею в собственность жилого дома (доли) несостоятельна, поскольку данный срок не является пресекательным, не соблюдение данного срока само по себе не влечет признание принятого жилищно-бытовой комиссией решения незаконным.

Доводы жалобы Т.Т.А. о том, что квартира <...> с 2013 года находится в собственности Т.Д., членом семьи которого она в настоящее время не является, в связи с чем полагает, что площадь данной квартиры не должна была учитываться при принятии комиссией оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возникновения у Т.Д. права собственности на данную квартиру явился договор приватизации указанного жилого помещения. На момент заключения договора приватизации Т.Т.А., являясь нанимателем данного жилого помещения, имела равные права пользования этим жилым помещением наравне с Т.Д., однако от участия в приватизации отказалась в пользу сына.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» свидетельствует о сохранении за Т.Т.А. права пользования данным жилым помещением независимо от факта прекращения семейных отношений с его собственником - Т.Д.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения Т.Т.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, Управлением принято правильное решение о снятии заявителя с указанного учета.

Оснований для обеспечения Т.Т.А. жилым помещением с учетом нормы предоставления жилой площади, которая установлена законом в настоящее время, также не имеется, в связи с отсутствием на данный момент у заявителя права на обеспечение жилой площадью.

Ссылка Т.Т.А. на не благоустроенность жилого дома, расположенного в д.Плакшино, не может быть принята во внимание, поскольку не благоустроенность жилого помещения не свидетельствует о его непригодности и в силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РФ основанием для признания Т.Т.А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не является.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии Управления от 16 сентября 2014 года незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

При рассмотрении дела материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Комаровская

Судьи И.А.Алещенкова

И.М.Сергейчик