Решение по делу № 33-1201/2015 от 05.03.2015

Судья Третьяк Д.А. № 33-1201/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истиц и ответчика ООО «ПКХ «Водоснабжение» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по иску Дегтяревой Н. И., Дегтяревой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Сегежского предприятие коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение», обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме по адресу (.....), являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. В нарушение действующего законодательства в период с (...) г. по (...) г. коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению предоставлялись им не надлежащего качества, не соответствующие СанПин. Также истицы полагали незаконным начисление и сбор платы за коммунальные услуги на ОДН ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей организацией ООО «УК Дом». Ссылались на то, что начисление платы на ОДН ООО «УК Дом» должно производить потребителям в размере, не превышающем размер платы, исчисленной по нормативу потребления коммунальной услуги, потребляемой на ОДН. Также указали, что действиями ответчиков им причинен моральный вред. В связи с изложенным истицы просили признать действия ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «Техпром» по начислению и взиманию платы за предоставляемые ими коммунальные услуги на ОДН незаконными, обязать ООО «УК Дом» производить начисление и взимание платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН, взыскать с ООО «УК Дом» за некачественно предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с (...) г. по (...) г. (...) руб., неустойку в размере (...) руб.; взыскать с ООО «ПКХ» за незаконно выставленные счета на ОДН с (...) г. по (...) г. (...) руб.; взыскать с ООО «ПКХ «Водоснабжение» за незаконно выставленные счета на ОДН за период с (...) г. по (...) г. (...) руб.; взыскать с ООО «ПКХ «Водоотведение» за незаконно выставленные счета на ОДН за период с (...) г. по (...) г. (...) руб.; взыскать с ООО «Сегежа-Энерго» за незаконно выставленные счета на ОДН за период с (...) г. по (...) г. (...) руб.; взыскать с ООО «Техпром» за незаконно выставленные и оплаченные счета за ОДН за период с (...) г. по (...) г. (...) руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Расчетный центр».

Заочным решением от 09.12.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 29.12.2014 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.01.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Предприятие коммунального хозяйства» в пользу истиц денежные средства в размере по (...) руб. в пользу каждой, государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района (...) руб. С ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» в пользу истиц взысканы денежные средства в размере по (...) руб. в пользу каждой, а также государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к другим ответчикам отказано.

С решением не согласны истицы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что ресурсоснабжающие организации не вправе взыскивать плату на ОДН непосредственно с граждан, за исключением случая непосредственного управления домом собственниками помещений. Суд отказал в требованиях по возврату уплаченных денежных средств за холодное и горячее водоснабжение по причине некачественной услуги, однако ими представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о некачественной услуге, представлены ежемесячные справки производственного мониторинга. В свою очередь, ответчиками доказательств оказания услуг надлежащего качестве не представлено. Полагают, что ссылка суда на то, что ими не представлены доказательства некачественной услуги (обращений), не основаны на действующем законодательстве.

В апелляционной жалобе ООО ПКХ «Водоснабжение» выразило несогласие с решением суда в части взыскания излишне начисленных и оплаченных сумм за услуги по холодному водоснабжению на ОДН. Указывает, что примененный судом порядок начисления платы на ОДН за холодное водоснабжение в период с (...) г. по (...) г., исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, действует с ХХ.ХХ.ХХ. До указанного периода порядок начисления платы на ОДН был предусмотрен в редакциях Правил № 354 от 06.05.2011, 04.05.2012, 27.08.2012, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения № 2 к настоящим Правилам. Поэтому оснований для пересмотра размера платы за оказанные услуги на ОДН за вышеназванный период у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Дегтярева Н.И., Дегтярева Ю.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (.....). Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК «Дом» на основании договоров управления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров, приложением № к договорам ООО «УК Дом» обязалось предоставлять собственникам коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение. Также в силу п. 2.1.2 договора управления ООО «УК Дом» обязалось обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. При этом ответственность за действия исполнителей несет управляющая организация.

Согласно договору управления управляющая организация вправе самостоятельно избирать и изменять способ осуществления деятельности в соответствии с предметом настоящего договора, а также самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к предмету договора управления.

Решения об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на ОДН, водоотведению, водоотведеиию на ОДН (за период с (...) г. по (...) г.), горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на ОДН собственниками помещений многоквартирного дома до ХХ.ХХ.ХХ не принималось.

ХХ.ХХ.ХХ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УК Дом» и ресурсоснабжающими организациями ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» заключены договоры ресурсоснабжения. Согласно указанным договорам расчеты за отпущенные коммунальные ресурсы осуществляются ресурсоснабжающими организациями с собственниками и нанимателями жилого фонда путем внесения платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Также судом установлено, что на основании агентских договоров, заключенных между ООО «УК Дом» (принципал) и указанными ресурсоснабжающими организациями (агенты), принципал поручает, а агент за обусловленное договором вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги, включая услуги на ОДН, с потребителей этих услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Принципал обязуется ежемесячно снимать и передавать агенту по согласованной форме показания общедомовых приборов учета, а также сведения о замене и выходе из строя общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В свою очередь, между ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» (принципалы) и ООО «Расчетный центр» (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги с потребителей этих услуг юридических, физических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 421, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 7, 40 Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истиц о признании действий ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «Сегежа-Энерго», ООО «ТЕХПРОМ» по начислению платы за потребление коммунальных услуг на ОДН незаконными, обязании ООО «УК Дом» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги на ОДН согласно п. 44 Правил № 354.

Давая оценку позиции истиц, суд верно указал, что, заключив агентские договоры с указанными ресурсоснабжающими организациями на начисление и сбор платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, в том числе на ОДН, водоотведению, в том числе на ОДН, горячему водоснабжению, в том числе на ОДН, ООО «УК Дом» исполнило свою обязанность по сбору средств за указанные услуги с потребителей, для которых является исполнителем услуг. При этом суд не усмотрел неправомерности действий ресурсоснабжающих организаций по выставлению счетов и сбору платы за коммунальные ресурсы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011 г., подлежит применению с учетом требований Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

На основании п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 26 Правил № 124 не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.

Пунктом 32 (е) Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний приборов учета, начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В силу изложенного в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истиц, как потребителей коммунальных услуг на ОДН, не нарушаются. Они вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 354 и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение ответчиками договоров с указанными выше условиями не ведет к изменению предусмотренного поименованными Правилами порядка расчета размера оплаты за потребленные коммунальные услуги на ОДН, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты. При этом управляющая организация ООО «УК Дом» как исполнитель фактически не выбывает из правоотношений, ее обязательства перед потребителями не изменяются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «УК Дом» по передаче полномочий на получение платежей с граждан за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителей, тем более что полученные денежные средства подлежат последующему перечислению этой организации.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ООО «ПКХ «Водоснабжение» о том, что, проверяя размер выставляемой истицам платы за услуги по холодному водоснабжению на ОДН за период с (...) г. по (...) г., суд необоснованно взыскал в пользу истцов излишне начисленные суммы.

Суд первой инстанции не учел, что п. 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.06.2013, было предусмотрено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом п. 44 в редакции. постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, действующей с 01.06.2013, установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно представленным ООО «Расчетный центр» сведениям многоквартирный дом по (.....) оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, в связи с чем приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, определялся по формуле 11 Правил № в период с (...) г. по (...) г. включительно для ООО «ПКХ», в период с (...) г. по (...) г. включительно для ООО «ПКХ «Водоснабжение». С (...) г. по (...) г. расчет производился по формуле 15 Правил (в размере, не превышающем норматив потребления).

В силу изложенного с ООО «ПКХ «Водоснабжение» в пользу истиц подлежит взысканию сумма (...) руб., излишне уплаченная за услуги по холодному водоснабжению на ОДН, исходя из следующего расчета: (...) руб. (начислено и оплачено в период с (...) г. по (...) г.) – (...) руб. (должно было быть начислено и оплачено по нормативу).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 23, 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истицы имеет право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что требования истиц к ООО «УК Дом» о взыскании (...) руб. за некачественные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с (...) г. по (...) г., а также неустойки в размере (...) руб. не подлежат удовлетворению. Указанныйвыводсудамотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным усудебной коллегии не имеется. Суд правомерно исходил из того, что в установленном Правилами № 354 порядке истицы в спорный период к исполнителю коммунальных услуг с претензией на качество предоставляемых коммунальных услуг не обращались, в установленном порядке проверка качества горячей и холодной воды в квартире истиц не проводилась, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в квартиру истиц подавалась холодная и горячая вода ненадлежащего качества, не представлено,

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований в ООО «ПКХ» и изменению в части размера взысканной с ООО «ПКХ «Водоснабжение» в пользу истиц денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований к ООО «Предприятие коммунального хозяйства», отказав в иске к ООО «Предприятие коммунального хозяйства», и изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» платы за холодное водоснабжение на ОДН.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Дегтяревой Н. И., Дегтяревой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» в пользу Дегтяревой Н. И., Дегтяревой Ю. С. (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», открытому акционерному обществу «Сегежское предприятие коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) руб.».

Председательствующий

Судьи