Решение по делу № 13-856/2018 от 17.07.2018

Материал № 13-856/2018 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Лесничек С.В. – адвоката Былёва А.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лесничек С.В. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Лесничек С.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда по делу № 2-2089/2009 по иску Рыжова В.Н. к Абрамову И.В., Лесничёк С.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля.

     В обоснование предъявленного требования заявитель (ответчик) Лесничек С.В. указала, что решением суда по указанному делу признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства, заключённый между ней (Продавцом) и Рыжовым В.Н. (Покупателем), с неё и Абрамова И.В. в пользу Рыжова В.Н. солидарно взыскана денежная сумма в размере 320000 рублей. В резолютивной части решения суда не указано на применение последствий недействительности сделки, что позволяет Рыжову В.Н. быть собственником автомобиля и пользоваться им. Учитывая данное обстоятельство, Рыжов В.Н. не возвращает автомобиль, несмотря на взыскание в его пользу денежной суммы в размере 320 000 рублей с неё и Абрамова И.В.

    Заявитель (ответчик) Лесничек С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Лесничек С.В. адвокат Былёв А.П. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

    Заинтересованное лицо (истец) Рыжов В.Н. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо (ответчик) Абрамов И.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчика), изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд находит, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

21 декабря 2009 года принято решение по гражданскому делу № 2-2089/2009 по иску Рыжова В.Н. к Абрамову И.В., Лесничек С.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки (л.д.9-10).

11 января 2010 года данное решение вступило в законную силу.

Из содержания решения суда от 21 декабря 2009 года следует, что признан недействительным договор купли – продажи АМТС – 1370 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лесничёк С.В. (продавцом) и Рыжовым В.Н. (покупателем, в отношении автомобиля марки «Шевроле – Нива 212300», <данные изъяты>; с ответчиков Лесничёк С.В. и Абрамова И.В. в пользу Рыжова И.В. взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания недействительным договора купли – продажи автомобиля является возврат каждой стороной договора полученного по сделке.

Согласно решению суда от 21 декабря 2009 года применено последствие недействительности сделки, а именно: на Лесничёк С.В. как продавца автомобиля возложена обязанность по возврату Рыжову В.Н. (Покупателю) покупной цены, полученной за автомобиль.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, суд находит, что при отказе Рыжова В.Н. (Покупателя) возвратить автомобиль марки «Шевроле – Нива 212300» заинтересованное лицо не лишено права на защиту в судебном порядке об истребовании данного имущества из чужого, незаконного владения.

При таком положении суд считает, что уяснение судебного акта в части правовых последствий признания недействительным договора купли – продажи автомобиля не вызывает трудностей, заявление о разъяснении решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лесничек С.В. о разъяснении решения суда по делу № 2-2089/2009 по иску Рыжова В.Н. к Абрамову И.В., Лесничек С.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>