Решение по делу № 11-7416/2012 от 05.09.2012

	Дело№ 11-7416/2012	Судья Зарипова Ю.С.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Скрябиной С.В., судей Закирова P.M., Давыдовой Т.И. при секретаре Булавинцеве С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Д.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 октября 2011 года по январь 2012 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 17 октября 2011 года работал у ответчика водителем по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 31 декабря 2011 года. По окончании срока действия трудового договора он продолжил работу в организации, трудовой договор с ним расторгнут не был. На его неоднократные просьбы заключить с ним основной трудовой договор, такой был предложен к заключению 1 февраля 2012 года. В начале мая 2012 года он получил заработную плату за февраль 2012 года и то только после того, как обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы. 25 мая 2012 года была выплачена заработная плата за март и апрель 2012 года, аванс за май 2012 года. За период с 17 октября 2011 года по 31 января 2012 года заработная плата так и осталась невыплаченной. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы за указанный период ему был причинен моральный вред. Истец Семенов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шеломенцева Н.Г. исковые требования не признала, указав, что задолженности по заработной плате организация перед истцом не имеет, заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года выплачивалась истцу своевременно. В январе 2012 года в связи с тем, что Семенов Д.С. не работал, она ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в

---

	суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд в предварительном судебном заседании, установив, что истцом иск предъявлен за пределами 3-хмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, отказал в иске. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, где требует отмены судебного решения, указывая, что судом сделан неверный вывод о прекращении трудового договора 31 декабря 2011 года, трудовой договор был продолжен на неопределенный срок, так как ни одна из сторон трудового договора не заявила о его расторжении. По настоящее время он работает у ответчика, поэтому с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд не согласен. Он надеялся на обещания работодателя выплатить ему всю задолженность по заработной плате. О нарушении своего права на неоплату труда за октябрь 2011 года - январь 2012 года узнал 25 мая 2012 года, когда ответчик в выплате заработной платы за это время отказал. Заслушав пояснения истца Семенова Д.С., его представителя Якубовича А.С., представителя ответчика Шеломенцеву Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании положений статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска

---

	истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истцу об установленных работодателем днях выплаты заработной платы было известно, о чем он дал пояснения в судебном заседании 1 августа 2012 года: по 5-ое число следующего месяца (л.д. 38, оборот). Тем самым, отработав у ответчика октябрь 2011 года, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда 3 ноября 2011 года (с учетом части восьмой статьи 136 Трудового кодекса РФ), по заработной плате за ноябрь 2011 года - 5 декабря 2011 года, по заработной плате за декабрь 201 1 года - 30 декабря 2011 года (с учетом части восьмой статьи 136 Трудового кодекса РФ). В случае осуществления трудовых функций в январе 2012 года истец вправе был претендовать на получение заработной платы, срок выплаты которой наступил 3 февраля 2012 года (с учетом части восьмой статьи 136 Трудового кодекса РФ). В суд с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился 30 мая< ;2012 : года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Пояснения истца относительно наличия задолженности работодателя по заработной плате и его неких обещаний погасить задолженность по заработной плате позднее, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих доказательств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он суду не представил. Представитель ответчика, не оспаривая факт работы Семенова Д.С. в период с 17 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, указала, что заработная плата за это время истцу выплачивалась своевременно, задолженности по заработной плате предприятие перед истцом не имеет. Каких-либо претензий к работодателю за этот период работник не предъявлял.

---

	Косвенным доказательством пояснений представителя ответчика служит заявление Семенова Д.С., поданное на имя руководителя ООО «СТГ» 27 апреля 2012 года (л.д. 13), где он указал на невыплату заработной платы свыше двух месяцев. Доводы апелляционной жалобы истца, которые были поддержаны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после окончания срока действия трудового договора (31 декабря 2011 года) он продолжил работу у ответчика, так как каких-либо действий со стороны работодателя на расторжение трудового договора не последовало, и весь январь 2012 года был им отработан, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы противоречат пояснениям истца, данным им суду первой инстанции 1 августа 2012 года, когда он указал, что с января 2012 года он фактически не работал, так как трудовой договор не продлевался (л.д. 38, оборот). Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, установленным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, Семенов Д.С. не воспользовался. Таким образом, из поведения сторон, последующих их действий в феврале 2012 года судом первой инстанции был сделан правильный вывод о прекращении действия трудового договора по окончании его срока: после 31 декабря 2011 года работник к исполнению трудовых обязанностях не приступал, работодатель не настаивал на продолжении трудовых отношений, 1 февраля 2012 года сторонами был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 25 мая 2012 года, не могут служить основанием к отмене решения. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении заявления и в решении получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Д.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи