Решение по делу № 11-42/2016 от 28.07.2016

Дело № 11-42/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Костяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупенко А.А. на решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района по иску Крупенко А.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средства, уплаченных за мобильный телефон SONY Xperia Z1 Compact, в размере <данные изъяты>; компенсации убытков, связанных с непредоставлением на период ремонта подменного товара, в размере <данные изъяты>; неустойки за непредоставление на период ремонта подменного товара в размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку выполнения требований, изложенных в претензии в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

Решением мирового судьи от 20.06.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2016г., в которой он просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению истца и его представителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Истцу был продан товар ненадлежащей комплектации. В ремонт он сдал работающий телефон, не имеющий внешних повреждений, с жалобами на некорректно работающую камеру. Ему вернули полностью не работающий телефон. Эксперт не проводил внутреннее исследование аппарата, не ответил на поставленные вопросы. Бездоказательно сделал вывод о том, что действия истца привели к образованию механических повреждений на телефоне. Суд не дал надлежащую оценку заключению Роспотребнадзора.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что дефект товара носит эксплуатационный характер. Камера не работала в результате механического повреждения. Являлся ли телефон работающим при сдаче на гарантийный ремонт, ответчик не пояснил, поскольку сведения о неисправностях заносятся со слов покупателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При постановлении оспариваемого решения, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям законодательства о защите прав потребителей, регулирующего спорные правоотношения, правомерно постановил вышеуказанное решение. Свои выводы суд подробно обосновал в решении со ссылками на нормы материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, т.к. выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, то, следовательно, вынесенное решение законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 20.06.2016 года по иску Крупенко А.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крупенко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: