Решение по делу № 12-145/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области         ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника – ФИО1, действующего в интересах

Сапожникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомашиной ГРЭТВАЛЛ, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Сапожникову А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах Сапожникова А.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в письменных материалах отсутствуют допустимые доказательства виновности Сапожникова. В основу обвинения Сапожникова А.П. положено недопустимое доказательство в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Сапожников был согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах сотрудникам ГИБДД необходимо было направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, но он не подписан понятыми, что свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором ДПС была нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, протокол был составлен преждевременно, не применены были меры обеспечения по делу, акт освидетельствования составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении. Считает, что должностное лицо заставил Сапожникова подписать акт, сам же Сапожников был с актом не согласен, и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.

Сапожников А.П. в судебное заседание не явился, извещен был должным образом, о чем пояснил его защитник.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом, о чем имеется расписка.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Вина Сапожникова А.П. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Сапожникова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сапожников А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

При освидетельствовании Сапожникова А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,488 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сапожников согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д. 6). Никаких заявлений и замечаний, как от понятых, так и от самого Сапожникова не поступило. Таким образом, доводы защитника о том, что Сапожникова заставили подписать акт - необоснованны. Доводы о том, что протокол был составлен ранее акта, оценивались мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно сделаны выводы о том, что это не влечет недействительность протокола.

Доводы жалобы о том, что Сапожников А.П. не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования, где Сапожников А.П. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. Частица «не» перед данным словом не усматривается ни в одной интерпретации записанного. Перед словом «согласен», как следует из Акта и установлено мировым судьей, стоит подпись Сапожникова. Иных записей ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении, свидетельствующих о несогласии с результатами освидетельствования, не содержат. Никаких замечаний Сапожников А.П. в протокол об административном правонарушении не внес.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сапожникова А.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствования, поскольку он не подписан понятыми, не является существенным нарушением закона, и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Факт управления автомобилем именно Сапожниковым А.П. непосредственно перед началом процедуры освидетельствования никем не оспаривается, следовательно, он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Сапожникова.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных, характеризующих личность виновного. Указанные в жалобе доводы были предметом при рассмотрении административного материала мировым судьей, им дана была оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапожникова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                  Н.Н. Неустроева