Решение по делу № 5-527/2012 от 07.08.2012

Решение по административному делу

Дело №_____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                                                                    07.08.2012

            Мировой судья судебного участка № 108 Спасского района Приморского края  Сальников С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева М.П., 00.00.00 г.р., уроженца ____, проживающего: Приморский край г. ______ ул. _____, 00 - 00, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2012 в 11 часов 10 минут Васильев М.П. управлял транспортным средством - автомашиной «_____», государственный регистрационный знак  ____ регион, в районе ____ км в районе с. _____ Спасского района Приморского края  в состоянии опьянения.

Васильев М.П.  прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено данное состояние, с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, Васильевым М.П. нарушены положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Васильев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его неявка признается неуважительной, участие в деле необязательным, в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей отказано по указанным ниже обстоятельствам.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Васильева М.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ последним и его  защитником Черячукиным Р.О. мировому судье заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием возможности участия в деле защитника Черячукина О.А.

            В своем ходатайстве Васильев М.п. и Черячукин Р.О. просят:

-  допустить в качестве защитников - Черячукина О.А., Черячукина Р.О., в указанной части представлены копии доверенностей от 06.08.2012, ходатайство удовлетворено, в связи с чем на основании положений ст. 24.4 КоАП РФ на ходатайстве изготовлена соответствующая надпись, так как при удовлетворении ходатайства обязанность вынесения отдельного процессуального документа отсутствует; защитники допущены к участию в деле;

- ознакомить защитников с материалами дела, в указанной части мировой судья учитывает, что защитники, допущенные к участию в деле имеют право на ознакомление с материалами дела; ходатайство удовлетворено, защитники имеют возможность реализовать свое право на ознакомление с делом, в связи с чем на основании положений ст. 24.4 КоАП РФ на ходатайстве изготовлена соответствующая надпись, так как при удовлетворении ходатайства обязанность вынесения отдельного процессуального документа отсутствует;

- отложить рассмотрение дела до 27.08.2012.

            Мировой судья рассмотрев доводы Черячукина Р.О. и Васильева М.П. и материалы дела приходит к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

            События правонарушения, по которому составлен протокол в отношении Васильева М.П., имели место 13.07.2012. Дело поступило мировому судье 16.07.2012, принято к производству и назначено на 07.08.2012 к 10 час. 20 мин.

            По адресу, указанному Васильевым М.П. при составлении протокола об административном правонарушении - Приморский край г. _____ ул. ____, 00 кв. 00, направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о необходимости получения корреспонденции, согласно отметок на конверте, доставлялось адресату 19.07.2012, 22.07.2012, 25.07.2012, и письмо возвращено за истечением срока хранения на судебный участок № 108 - 28.07.2012.

            Кроме того, Васильеву М.П. сотрудниками аппарата судебного участка № 108 лично вручена судебная повестка при его явке на судебный участок 31.07.2012.

            Таким образом, Васильеву М.П. достоверно и заблаговременно (за неделю) известно о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено им в ходатайстве.  

            В судебное заседание Васильев М.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его извещение мировой судья находит надлежащим, неявку - неуважительной, участие в судебном заседании - необязательным. Таким образом, при возможности рассмотрения дела надлежит разрешить просьбу Васильева М.П. об отложении слушания дела.

            Просьба защитника Черячукина Р.О. об отложении слушания дела подлежит рассмотрению одновременно с ходатайством Васильева М.П. и в указанной части корреспондирует доводам последнего, так как иных новых обстоятельств защитником не приведено. Защитник Черячукин Р.О. в судебное заседание также не явился, хотя ему достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, так как эти сведения изложены в подписанном им ходатайстве. Мировой судья находит необходимым и возможным рассматривать дело в отсутствие защитника Черячукина Р.О., поскольку он извещен своим доверителем, о причинах неявки не сообщил. Мировой судья находит извещение Черячукина Р.О. надлежащим, его неявку - неуважительной,  участие в судебном заседании в связи с признанием участия Васильева М.П. в судебном заседании необязательным - также необязательным. Черячукин Р.О. допущен к участию в деле, ему предоставлено право на ознакомление с материалами дела и право на осуществление защиты Васильева М.П. - однако свои права данный защитник до рассмотрения дела не реализовал путем умышленного бездействия.

            Защитник Черячукин О.А. каких-либо ходатайств суду не представил.

            Исходя из доводов ходатайства и приложенных материалов следует, что Васильев М.П. желает, чтобы Черячукин  О.А.  был допущен к участию в деле, чтобы ему было предоставлено право на ознакомление с материалами дела и право на защиту Васильева М.П. Ходатайство в данной части удовлетворено: Черячукин О.А. допущен к участию в деле в качестве защитника, ему предоставлено право на ознакомление с материалами дела и право на осуществление защиты Васильева М.П.

            При этом, Васильев М.П. и Черячукин Р.О. указали, что Черячукин О.А. не может по уважительной, по их мнению, причине принять участие в рассмотрении дела: с 17.07.2012 по 24.08.2012 находится за пределами Приморского края, сообщили об адресе для направления почтовой корреспонденции: Республика Украина Крым г. ___ ул. ____, 00 ПАО «____». Представлены копия  маршрутной квитанции авиарейсов компании «Аэрофлот» на имя Черячукина О.   

            Мировой судья учитывает, что находясь за пределами Приморского края Черячукин О.А. не может участвовать лично при рассмотрении дела в отношении Васильева М.П., при этом, выдача доверенности Васильевым М.П. лицу, которое заведомо не может участвовать при рассмотрении дела,  в период отсутствия данного лица на территории края, носит умышленный характер, в указанных действиях мировой судья усматривает признаки злоупотребления правом в целях создания, по мнению Васильева М.П. и его защитников, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Васильевым М.П. мировому судье не представлены сведения о том, что Черячукин О.А. принял на себя его защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, изъявил в данной части желание участвовать в деле, извещен об обстоятельствах дела. При этом, возможность рассмотрения дела не ставится в зависимость от взаимоотношений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, наличие у них какой-либо договоренности. Право иметь защитника принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на участие в деле подлежит реализации сторонами самостоятельно, административным законодательством в рассматриваемой ситуации и с учетом обстоятельств дела и данных о личности Васильева М.П. не закреплена обязанность предоставления защитника.

            При заявлении защитником Черячукина О.А. Васильеву М.П. было достоверно известно о невозможности участия данного защитника при рассмотрении дела 07.08.2012, то есть в указанной части мировой судья усматривает в действиях Васильева М.П. злоупотребление процессуальными правами - им защитник для участия в деле суду не обеспечен. 

            Отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву каждого лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, так как данным законоположениям корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела в рассматриваемой ситуации не является произвольным, а связан, в первую очередь, со злоупотреблением сторонами по делу своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса для истечения срока привлечения к ответственности и освобождения от административного наказания.  

            Таким образом, мировой судья находит возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Васильева М.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Васильева М.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 25 ПК 2049172, в котором Васильев М.П. указал, что действительно управлял транспортным средством, алкоголь употреблял накануне - 12.07.2012; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0066043, которым у Васильева М.П. установлено состояние алкогольного опьянения и в котором Васильев М.П. указал о согласии с результатами освидетельствования; отчетом прибора-алкометра №637068 поверка до 20.07.2012, которым у Васильева М.П. при выдохе установлено 0,305 мг абсолютного этанола на литр выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; справкой о допущенных правонарушениях, объяснениями Васильева М.П., исполненными в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица…» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры производства освидетельствования и составления материалов административного производства мировой судья не находит. Органами ГИБДД указаны примененные технические средства, время и место их применения, сведения о поверке, указаны понятые, присутствовавшие при производстве освидетельствования и подписавшие процессуальные документы. Каких-либо замечаний от присутствовавших лиц не имеется. Акт освидетельствования составлен непосредственно после производства освидетельствования, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для изменения квалификации действий Васильева М.П., либо освобождения его от наказания - не имеется.

           Решая вопрос о виде и мере административного наказания за совершенное правонарушение, мировой судья  учитывает: личность правонарушителя, которым в пределах года совершено еще 1 правонарушение по гл. 12 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст.12.8 ч. 1, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Васильева М.П.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Спасский районный суд в течение 10 суток.

Мировой судья судебного участка № 108

Спасского района Приморского края                                                                   С.А. Сальников