Решение по делу № 2-541/2015 от 15.04.2015

№2-541/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 20 мая 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что 03.05.2012г. в соответствии с кредитным договором №№ заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму 499700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ №, год выпуска 2007, идентификационный №№ двигатель №№, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 03.05.2012г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 03.05.2012г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №№ от 03.05.2012г., расчетом задолженности. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350761 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 (по доверенности (№ № от 02.04.2014г.) просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования банка признал, поясняя, что действительно в мае 2012 года получил в банке денежную сумму в размере 499700 рублей на приобретение автотранспортного средства. Но, во время оплатить кредит не смог из-за тяжелого материального финансового положения, в настоящее время изыскивает возможность погасить долг перед банком, просит уменьшить сумму неустойки, указывая, что проживает в сельской местности и в данное время не работает из-за отсутствия работы, находится в тяжелом материальном положении, ухаживает за тяжелобольной матерью, семью содержит один, кроме того, выплачивает кредиты в других банках.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

        Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 499700 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,0 % годовых, с ежемесячным внесением платежей до 30(31) числа месяца в сумме 20400 рублей 36 копеек. Данные условия подтверждаются кредитным договором, открытием банковских счетов/анкетой заемщика на получение кредита, заявлением на перевод денежных средств, договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком.

Факт выдачи Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499700 рублей подтверждается заявлением на перевод средств в счет оплаты за указанную автомашину, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с претензией к ФИО1 о погашении задолженности по кредиту из-за нарушения условий кредитного договора, однако возврата кредита не последовало.

Согласно п.8.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно истории всех погашений клиента по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленному суду истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий долг по кредиту в сумме 63496 рублей 64 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 201314 рублей 94 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 11324 рубля 44 копеек, повышенные проценты(неустойка) на просроченный кредит 71054 рубля 02 копеек, повышенные проценты(неустойка) на просроченные проценты 3149 рублей 13 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

В части взыскания повышенных процентов на просроченный кредит 71054 рубля 02 копеек, повышенных процентов на просроченные проценты 3149 рублей 13 копеек, которые имеют правовую природу неустойки согласно п.6.1 договора и приложенного к иску расчета задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Расчет неустойки истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ – 8.25 % годовых.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом повышенных процентов на просроченный кредит до 15000 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты до 1000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 292136 рублей 02 копеки, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 63496 рублей 64 копейки, просроченный кредит в сумме 201314 рублей 94 копейки, просроченные проценты в сумме - 11324 рубля 44 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит 15000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 1000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 6707 рублей 62 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6121 рубль 36 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 292136 рублей 02 копейки, из которых, текущий долг по кредиту в сумме - 63496 рублей 64 копеек, просроченный кредит в сумме 201314 рублей 94 копеек, просроченные проценты в сумме - 11324 рубля 44 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 15000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 1000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6121 рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Буздякский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Буздякского районного суда РБ:      подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.