Решение по делу № 2а-241/2019 ~ М-233/2019 от 05.11.2019

Дело №а-241/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     14 ноября 2019 года

    Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по <адрес> и отделу судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления судебного пристава исполнителя и возложении обязанности выполнить действия по устранению допущенных нарушений,

                 УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО3, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение документа; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на постановленные вопросы в обращении, ответ на обращение направить в адрес ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес> в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по <адрес>, в Адресное Бюро по <адрес>, запросов в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в УПФР по <адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС России по <адрес> для установления всех счетов должника; в УГИБДД по <адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, а также осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО МК «Лайм-Займ» с ФИО1 1639 рублей 92 коп. Наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, которое оставлено судебными приставами исполнителями ФИО5 и ФИО3 без рассмотрения. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в нарушение установленных законом сроков, спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства, что, по мнению административного истца причинило существенный вред его правам и законным интересам.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания «Займ-Лайм», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по Мантуровскому, Солнцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, а также начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления получил ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем издания указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 1639 рублей 92 копеек с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Займ-Лайм» судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, данное ходатайство было рассмотрено и частично удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от той же даты.

С целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам данных запросов было установлено, что должник значился работником ООО «Технолоджис Продукт», в связи с чем 04.04.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако произвести удержания не удалось. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялась в адрес взыскателя 05.04.2019г., о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от той же даты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен Акт от 18.06.2019г.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Кроме того, суд находит также необоснованными и доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не были перечислены в адрес взыскателя денежные средства, поскольку из материалов исполнительного производства и из самого административного искового заявления не усматривается, что в рамках исполнительного производства взыскивались какие-либо денежные средства в счет погашения долга в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом – ФИО4 вышеуказанное постановление отменено на основании ст.ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возобновлено. 07.11.2019г. данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства были повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Кроме того, обращение поступившее в рамках исполнительного производства в адрес ОСП, было рассмотрено начальником ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО4, ответ направлен в адрес заявителя 09.10.2019г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от того же числа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в суде, при осуществлении исполнительных действий судебные приставы-исполнители совершали необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе те действия о проведении которых ходатайствовали заявители.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

При этом, по мнению суда, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, доказательств наступления негативных последствий суду не представлено.

    При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела отменено, в связи с чем судом его законность и обоснованность не рассматривалась, а остальные доводы, изложенные в административном иске своего подтверждения по делу не нашли, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по <адрес> и отделу судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления судебного пристава исполнителя и возложении обязанности выполнить действия по устранению допущенных нарушений - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Алехина