Решение по делу № 12-35/2017 от 22.02.2017

12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 21 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,

с участием защитника Болдырева А.В., - адвоката Блескиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 26.01.2017 г. Болдырев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Болдырев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В числе доводов указывает на то, что он в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, пройти освидетельствование не отказывался; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись - являются недопустимыми доказательствами. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он просил предоставить ему защитника. Кроме того, мировой судья не допросила в судебном заседании сотрудника ГИБДД, понятых, то есть, не установила полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а также усилила наказание по сравнению с наказанием, назначенным при первичном рассмотрении дела.

В судебное заседание Болдырев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Защитник - адвокат Блескина С.П., действующая на основании ордера (л.д. 37) доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом просил суд учесть, что мировой судья, признав необходимой явку в судебное заседание свидетелей, не приняла надлежащих мер к вызову их в судебное заседание, не учла, что приводы не могли быть исполнены судебными приставами в силу объективных причин, не отложила судебное заседание, что повлекло нарушение процессуальных прав Болдырева А.В. на объективное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку не проверила его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) - водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что 01.07.2016 г. в 19-00 часов Болдырев А.В., управлявший автомобилем <...> без гос.номера с признаками опьянения, находясь на <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи Болдыревым А.В. было заявлено ходатайство (л.д.81) о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, участвовавших при оформлении административного материала, а также свидетелей ФИО6, ФИО7

Определением мирового судьи от 05.12.2016 г. ходатайство Болдырева А.В. о вызове в суд свидетелей удовлетворено. При этом мировой судья счел необходимым для правильного всестороннего рассмотрения дела вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал в отношении Болдырева А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.л. 88), в связи с чем неоднократно откладывала рассмотрение дела по существу.

Ввиду неоднократной неявки в судебное заседание вышеперечисленных лиц определениями от <дата> (л.д.141), от <дата> (л.д. 153) мировой судья подвергала свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и понятых ФИО4, ФИО5 принудительному приводу в судебные заседания, отложенные на <дата>, <дата>

Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей (л.д.163-164) принудительный привод свидетелей осуществить не представилось возможным в связи с недостаточным временем для оформления командировочных документов, получением постановления судебными приставами-исполнителями в день его исполнения и отсутствием оригинала постановления о приводе, а также отсутствием по месту проживания свидетеля ФИО5

Мировой судья посчитав, что были предприняты все меры по обеспечению участия вышеуказанных лиц в судебном заседании, рассмотрела дело в отсутствие свидетелей, участие в деле которых она признала необходимым для правильного рассмотрения дела, с чем нельзя согласиться, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, и указывает на неполноту и необъективность рассмотрения дела, так не выполнены требования ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, а также нарушение прав Болдырева А.В. на защиту. Обстоятельств, указывающих на исчерпание мировым судьей мер для допроса указанных лиц, не имелось. При этом мировой судья не учел, что исполнение привода судебными приставам по ООУПДС УФССП по КК РФ вызвано объективными причинами, связанными с несвоевременным вручением им постановления о приводе. Таким образом, мировым судьей приняты меры к вызову в суд свидетелей, однако их явка обеспечена не была.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья указала на наличие у Болдырева А.В. несовершеннолетнего ребенка, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Болдырева А.В. несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей 22.09.2016 г. Болдырев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление отменено решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.10.2016 г., дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При повторном рассмотрении дела 26.01.2017 г. мировой судья вновь признал Болдырева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, назначил более строгое наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, тем самым ухудшив его положение.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основанием для отмены постановления от 22.09.2016 г. явились процессуальные нарушения, не связанные с назначенным наказанием, в связи с чем при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначать более строгое наказание.

Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в то время как срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление о привлечении Болдырева А.В. к административной ответственности следует отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Болдырева А.В., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Болдырева А.В. - отменить,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Болдырева Алексея Владимировича, направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Судья /подпись/

Копия верна –

Судья