Решение по делу № 1-68/2013 от 28.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха                  18 ноября 2013 года

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Ольховской Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Белого Д.И., подсудимого Титова В.С. и его защитника-адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Титова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на военной службе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Титов обвиняется в том, что в 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> войсковой части № он, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» и будучи допущенным командованием воинской части к обслуживанию автомобиля марки «<данные изъяты>» с военным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль), выполнял ремонт сцепления данного транспортного средства.

После окончания ремонта Титов, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. № Наставления по автомобильной службе Советской армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих его перед началом движения проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, техническое состояние автомобиля не проверил, и приступил к его эксплуатации.

Осуществляя стыковку автомобиля к пусковой установке <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), подсудимый, в нарушение п. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом, в результате которого совершил наезд на военнослужащего – ФИО9, находящегося между автомобилем и <данные изъяты>, придавив его задней частью управляемого им автомобиля к прицепу <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Иванову была причинена тупая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Квалификация действий Титова по ч. 1 ст. 350 УК РФ является правильной.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку он примирился с Титовым, и тот загладил причиненный ему материальный и моральный вред. Он пояснил, что не имеет никаких претензий к подсудимому, а данное волеизъявление носит исключительно добровольный характер и высказано им без какого-либо воздействия со стороны. Примирение между ним и подсудимым фактически состоялось, и в настоящее время он не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Защитник Юрунов и подсудимый Титов, полностью признавший свою вину в названном преступлении, каждый в отдельности, заявленное ходатайство поддержали, согласившись с прекращением данного уголовного дела по этому основанию.

Государственный обвинитель Белый против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства возражал.

Выслушав мнения участников процесса, военный суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 того же Кодекса. Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, как установлено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения при этом определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно характеризующим документам, Титов впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, предусмотренные законом основания, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, достоверно установлены.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что совершенное Титовым преступление посягает исключительно на права потерпевшего ФИО6, и не затрагивает прав и законных интересов каких-либо иных лиц.

Мнение же государственного обвинителя Белого, настаивавшего на постановлении обвинительного приговора, императивным для суда не является, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает лишь два основания для освобождения от уголовной ответственности: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, вне зависимости от позиции стороны обвинения по данному вопросу.

Вместе с тем, реализуя свое право на прекращение данного уголовного дела, суд учитывает, что Титов в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по службе, в полном объеме добровольно возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также нахождение его супруги в состоянии беременности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 132 и 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Титова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Титову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с военным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> №, указанные на л.д. № тома № – возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Копию настоящего постановления направить Титову В.С., потерпевшему ФИО6, военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона и руководителю военного следственного отдела – войсковая часть № Следственного комитета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Винник