Решение по делу № 2-183/2011 (2-7871/2010;) ~ М-7522/2010 от 11.10.2010

2-183/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, представителя истца, ответчика Череповецкого Н.А., его представителя, третьего лица Череповецкого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10 июля 2010 года в 20-55 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (водитель Череповецкий Н.А.) и мотоцикла <данные изъяты> без г.н. (водитель Паршуков П.Ф.) Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Череповецкого Н.А., который по его мнению нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении и при совершении поворота совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся за ним в попутном направлении. В результате аварии мотоциклу истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб по отчету № ИП ФИО стоимость восстановительных работ составляет без учета износа 150981 рублей, с учетом износа – 142 526 рублей. По отчету № утрата товарной стоимости мотоцикла составила 14114 рублей. Истец обратился о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму 120 000 рублей, с Череповецкого Н.А. – 45095 рублей, расходы по оценке – 6180 рублей, расходы по госпошлине, расходы на услуги представителя.

Определением суда от 11 октября 2010 года к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «Московия».

Определением суда от 02 декабря 2010 года к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Череповецкий А.Н., собственник автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Паршуков П.Ф. и его представитель по доверенности Романов М.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещались о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Череповецкий Н.А. и его представитель по доверенности Лысов О.Ю. иск признали частично, считают, что имеет место обоюдная вина водителей, кроме того, размер ущерба считают завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Череповецкий А.Н. с иском не согласен.

Представитель ООО СК «Московия» в суд не явился, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июля 2010 года в 20-55 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя Череповецкого Н.А. и мотоцикла <данные изъяты> государственный номерной знак № (не установлен на штатное место) под управлением водителя Паршукова П.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что проводилось административное расследование, поскольк пострадал Паршуков П.Ф. По заключению судебно-медицинского исследования №/МД от 17 августа 2010 года видно, что у Паршукова П.Ф. установлены ссадины в области правого плеча, обеих кистей и в области правого коленного сустава; эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2010 года усматривается, что Паршуков П.Ф. нарушил пункты 2,11 основных положений ПДД РФ, управляя мотоциклом Кавасаки без государственных регистрационных знаков, будучи зарегистрированных 15 июня 2010 года, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно записи Паршукова П.Ф. следует, что «оставил дома, собирался поставить, нет крепления для номера. Согласно постановлению от 19 августа 2010 года водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № Череповецкий Н.А. нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при совершении поворота, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Как пояснил Череповецкий Н.А. в судебном заседании, постановление он не оспаривал, штраф оплатил, однако не согласен, что только он виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул.Еремеева по крайней правой полосе движения, перед поворотом налево включил указатель поворота «налево», сместился левее, но в левый ряд не перестраивался, поскольку полоса движения, рядом с которой он двигался, предусмотрена для автомобилей встречного движения, которые поворачивают налево, считает, что правил движения не нарушал; мотоцикла, который двигался за ним в его направлении, он не увидел, когда начал поворот налево, то мотоцикл ударил в его автомобиль, считает, что истец также нарушил правила движения, поскольку двигался по встречной полосе движения.

По ходатайству Череповецкого Н.А. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28 декабря 2010 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10 июля 2010 года 20-55 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске:

- действия водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный номерной знак № Паршукова П.Ф. не соответствовали требованиями пп. 1.3; 1.5; 9.7; 11.2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № Череповецкого Н.А. не противоречили требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный номерной знак № Паршукова П.Ф. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3; 1.5; 9.7, 11.2 ПДД РФ. Т.е. водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный номерной знак № Паршуков П.Ф. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив требования пунктов 1.3;1.5; 9.7,11.2 ПДД РФ

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № Череповецкий Н.А. не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение с мотоциклом, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя мотоцикла марки Кавасаки государственный номерной знак № под управлением Паршукова П.Ф., т.е. от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3; 1.5; 9.7; 11.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта в отношении действий водителя мотоцикла Паршукова П.Ф. судом не установлено.

Вместе с тем, с выводами эксперта в отношении действий водителя Череповецкого Н.А., суд согласиться не может. При этом суд учитывает, что в месте дорожно-транспортного происшествия находится сложный перекресток, где Череповецкий Н.А. совершая поворот налево, выезжал на поворот с крайней правой полосы, в связи с чем ему следовало убедиться в безопасности маневра, а именно увидеть следующего за ним мотоциклиста; вместе с тем, как следует из показаний Череповецкого Н.А., при повороте налево он не заметил мотоцикла, который двигался следом за ним, чуть левее и когда начал маневр, то мотоцикл слева в него ударил. Обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Череповецкий Н.А. перед маневром поворота налево на сложном перекрестке должен был убедиться в безопасности маневра, и увидеть приближающийся с большей, чем двигался автомобиль Череповецкого, скоростью мотоцикл, идущий на обгон, тем самым в действиях Череповецкого Н.А. суд усматривает нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что при выполнении указанного требования Череповецким, возможно было столкновение транспортных средств предотвратить.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место быть обоюдная вина водителей в равных долях, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в размере 50% от причиненного материального ущерба.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Московия».

Автогражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> Паршукова П.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Паршуков П.Ф. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков на основании пункта 1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом без даты на обращение истца от 20 августа 2010 года в выплате страхового возмещения истцу страховая компания ООО «Росгосстах» отказала.

Истец просит взыскать материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей, с Череповецкого Н.А. – 45095 рублей (150981+14114-120 000) и расходы на два отчета в размере 6180 рублей, на основании отчета № ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа 150981 рублей, с учетом износа 142526 рублей, а также на основании отчета № ИП ФИО, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14114 рублей.

По ходатайству Череповецкого Н.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Кавасакив результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 141554 рублей, с учетом износа – 133 762 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5850 рублей.

За основу расчета суд берет выводы судебной экспертизы, поскольку оснований подвергать выводы экспертизы сомнению судом не установлено.

С учетом представленных доказательств в результате дорожно-транспортного происшествия Паршукову П.Ф. причинен материальный ущерб в размере 153584 рубля (141554 + 5850 + 6180). Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей в равных долях, то возмещению подлежит ущерб истцу в размере 76792 рубля (1/2 от 153 584).

Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому размер материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит взысканию полностью со страховой компании в размере 76792 рубля. В указанную сумму входят расходы истца на оценку ущерба в размере 6180 рублей, которые подлежат взысканию также со страховой компании на основаниипункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер доли ущерба Паршукова П.Ф. не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, то в иске к Череповецкому Н.А. следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы истца на услуги представителя в размере 17 810 рублей, в том числе расходы на доверенность представителя в размере 300 рублей, заявлены в неразумном пределе, учитывая сущность заявленного спора, кроме того, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что подлежат удовлетворению частично и взысканию со страховой компании в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с надлежащего ответчика, которым является страховая компания, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2503,76 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 792 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2503,76 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части отказать.

В иске к отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 14 февраля 2011 года.