Решение по делу № 33-5400/2011 от 14.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5400/11

26 апреля 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламова Ф.Т.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Низамовой Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Низамовой Г.Ф. к ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав в обоснование иска, что с ... года она проживает в комнате ... в жилом доме .... Впоследствии Низамовой Г.Ф. стало известно, что ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на основании плана приватизации ... г. зарегистрировало свое право собственности на жилой дом ... только ... года Полагая, что сделка по приватизации общежития, в котором находится спорное жилое помещение является ничтожной, Низамова Г.Ф. просит признать за ней право пользования комнатой ... ... на условиях договора социального найма.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Низамовой Г.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что по ранее действующему законодательству запрещалось передавать в собственность приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда, в связи с чем ответчик не мог быть собственником жилого дома, в котором находится спорная комната, и не имел право предлагать заключить договор коммерческого найма; судом не учтено, что регистрация права собственности ответчика на здание общежития произошло, после того как истец была вселена в спорное жилое помещение и проживала там.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Низамову Г.Ф., ее представителя Винокурова К.Н., Низамова Р.Ф., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из материалов дела усматривается, что решением ... от ... года ... государственное предприятие «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» преобразовано в АООТ «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (л.д. 25).

Постановлением главы администрации ... от ... года ... зарегистрировано созданное путем реорганизации (преобразования) АООТ «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», которое является правопреемником государственного предприятия «Уфимского хлопчатобумажного комбината» (л.д. 26).

Согласно свидетельству ИМНС России по ... от ... года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ... года, ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» зарегистрировано администрацией ... ... года ... (л.д. 27).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ... года, от ... года усматривается, что за ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» зарегистрировано право собственности как на общежитие, расположенное по адресу: ..., так и на комнату ..., находящемся в указанном общежитии (л.д. 22,23).

... года Низамова Г.Ф. принята на работу в ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», где работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 10-11).

Согласно справке ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» от ... года ... Низамова Г.Ф. проживает и зарегистрирована в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ... с ... года (л.д. 8).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из положений Жилищного кодекса РФ следует, что они применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

В случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Низамовой Г.Ф. к ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с тем, что комната ... находящаяся в общежитии, расположенном по адресу: ... входит в частный жилищный фонд, поскольку принадлежит на праве собственности ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» с момента приватизации государственного предприятия «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в ... г., в связи с чем указанная комната не может быть представлена Низамовой Г.Ф. по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы Низамовой Г.Ф. о том, что по ранее действующему законодательству запрещалось передавать в собственность приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда, в связи с чем ответчик не мог быть собственником жилого дома, в котором находится спорная комната, и не имел право предлагать заключить договор коммерческого найма, является необоснованным, поскольку вселение истца в спорное жилое помещение произошло после приватизации предприятия Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в ... г., в связи с чем у Низамовой Г.Ф. отсутствовали права на жилое помещение предоставленное ей только в ... г.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что регистрация права собственности ответчика на здание общежития произошло, после того как истец была вселена в спорное жилое помещение и проживала там, поскольку с момента государственной регистрации ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в Едином государственном реестре юридических лиц общество как правопреемник государственного предприятия «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» стало собственником имущества, включенного в план приватизации. Доказательств того, что общежитие, расположенное по адресу: ... не было включено в план приватизации истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Чернов В.С.