Решение по делу № 2-4/2019 (2-141/2018;) ~ М-135/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области                               07 октября 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Девликамова Мансура Абдулловича, Хамзиной Назери Абдуловны к Бикиневой Наиле Мухамедовне о принудительном установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

    Костина Т.В. (по доверенности от 07.08.2018г.- т.1 л.д.8) от имени истцов Девликамова М.А., Хамзиной Н.А. обратилась в суд с иском к Бикиневой Н.М. о принудительном установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

    Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно:

истец Девликамов М.А. – с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м., по адресу: <адрес>

истец Хамзина Н.А. – с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м., по адресу: <адрес>.

ответчик Бикинева Н.М. - с кадастровым номером №, площадью 4045 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Ввиду отсутствия у истцов возможности свободного проезда к собственным земельным участкам, которые с северо-восточной стороны прилегают к земельному участку ответчика, то возникла необходимость установления сервитута (ограниченного права пользования) на земельный участок ответчика. 14 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику Бикиневой Н.М. с требованием о предоставлении им бессрочного права ограниченного пользования соседним участком, на условиях возмездного пользования с ежемесячной оплатой, для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к своим земельным участкам, направив проект соглашения об установлении частного сервитута с приложением схемы из экспертного заключения № 7417 от 20.11.2016г., выполненного АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза»» (г.Москва). Требование оставлено без ответа, соглашение не достигнуто. До 13 июля 2018г. земельный участок ответчика принадлежал иному собственнику – ФИО1. Ранее, в ходе рассмотрения Спасским районным судом гражданского дела № 2-1/2015 по иску Девликамова М.А. (истца) к прежнему собственнику спорного земельного участка Девликамовой Н.М. о признании недействительными результатов межевания, в удовлетворении иска было отказано, но в решении суда указано на возможность разрешения проблемы через установление сервитута. Апелляционным определением от 28 апреля 2015г. решение суда оставлено без изменения. Истец Девликамов М.А. располагает по спорному участку экспертным заключением от 11.12.2014г. ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, где эксперт предложил организовать проход (проезд) через земельный участок ответчика путем установления сервитута. Кроме этого, имеется Акт экспертного исследования от 24.02.2015г. № 15 АНО «Лаборатория Судебных экспертиз», где указано, что проезд к земельному участку истца Девликамова М.А. возможен лишь через земельный участок ответчика. Таким образом, считает, что единственным выходом для обеспечения свободного проезда истцов к своим жилым домам является установление сервитута на земельный участок ответчика.

    В связи с чем истцы Девликамов М.А. и Хамзина Н.А. просят суд установить в их пользу частный бессрочный сервитут на земельном участке ответчика Бикиневой Н.М. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 267 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к своим земельным участкам, на условиях бессрочного возмездного пользования в размере ставки земельного налога, равной 0,3 процента (т.1 л.д.6-7).

    Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Татарско-Шелдаисского сельсовета, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» (т.2 л.д.130-131).

    Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных с истцами земельных участков: Акчурин А.М. и Мамина З.Х. (т.14 л.д.19).

    Истцы Девликамов М.А., Хамзина Н.А., их представители Костина Т.В., Рейшахрид Л.Ю., Адяков Р.В. (по доверенности от 07.08.2018г., действительной по 07.08.2019г. – т.1 л.д.8, и по доверенности от 25.09.2019г., действительной по 25.09.2021г. – т.14 л.д.108), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят исковые требования удовлетворить.

    В судебных заседаниях истец Девликамов М.А. суду объяснял, что в 1997 году, на отведенном земельном участке по <адрес> по соседству с домом его умершей матери по <адрес>, он построил жилой дом. Данный дом и земельный участок под ним № принадлежат ему на праве собственности. После смерти матери домом владеет его родная сестра – истец Хамзина Н.А. Он постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве. Сестра живет в г.Санкт-Петербург. Приезжают в свои дома в с.Татарский Шелдаис весной и живут до поздней осени. Прошлую зиму он там жил. Примерно до 2013 года он пользовался проездом к своему дому со стороны <адрес>, по земельному участку ответчика Бикиневой Н.М. Указанный порядок пользования сложился на протяжении 60-70 лет, еще при жизни их родителей и родителей ответчика. После этого ответчик отмежевала земельный участок, установила ограждение, тем самым перекрыла и запретила истцам проезд к своим участкам. Их дома и земельные участки оказались сзади земельного участка ответчика. Он оспаривал межевание в суде в 2015 году, но в иске ему было отказано. Иного подъезда к его дому и дому сестры не имеется. С задней части их домов находятся распаханные поля, по которым проезд невозможен, сбоку справа – лощина; слева, с домом Хамзиной Н.А. соседствует земельный участок его тетки Маминой З.Х., которая живет в г.Ростов. После ограждения участка ответчиком Бикиневой Н.М., примерно с 2013 года он вынужден оставлять свой автомобиль на <адрес>, примерно в 200м. от своего дома, и идти к себе пешком. От заключения соглашения о сервитуте в добровольном порядке ответчик Бикинева Н.М. отказалась. При рассмотрении настоящего дела была проведена экспертиза, подтвердившая, что проезд к его дому и Хамзиной Н.А. возможен лишь по участку ответчика Бикиневой Н.М. Считает заключение повторной экспертизы необоснованным и просит суд не принимать его в качестве доказательства. В данном заключении эксперт предлагает вариант подъезда к его земельному участку по муниципальным землям, по огородам (вариант №3, графическое приложение № 4 - т.13 л.д.228). Тогда как сзади его дома проходит водопровод, по которому дорогу строить запрещено.

    Истец Хамзина Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дала суду объяснения аналогичные объяснениям Девликамова М.А. Подтвердила, что постоянно зарегистрирована и живет в г.Санкт-Петербурге. В собственности имеет жилой дом и земельный участок № по <адрес>, унаследованные ею после смерти матери. Сзади дома находится принадлежащий ей земельный участок №, который она использует под огород. В Указанном доме проживает с весны и до поздней осени. В силу возраста и болезней часто вызывает «скорую помощь», которая не может проехать к её дому по ранее существовавшему проезду мимо дома ответчика Бикиневой, поскольку после проведенного межевания та огородила свой земельный участок, тем самым лишив их исторического проезда. Она (Хамзина Н.А.) не имеет права управления транспортными средствами, но возникали ситуации, когда к ней приезжала дочь с внуками на автомашине из г.Санкт-Петербург, но не смогли подъехать к дому, машину оставляли на пустыре.

    Сторона истцов считает, что предлагаемый сервитут по земельному участку ответчика является единственно возможным вариантом проезда, что подтверждено первоначальным заключением землеустроительной экспертизы, необходим истцам для беспрепятственного подхода и проезда, в том числе транспортных средств экстренных и надзорных служб, пожарной охраны, скорой медицинской помощи, грузового транспорта бытового обслуживания. Проведенную по делу повторную экспертизу считают необоснованной.

    Представитель истцов Костина Т.В. представила суду письменные возражения на заключение повторной землеустроительной экспертизы (т.14 л.д.77-80).

    В настоящем судебном заседании представитель истцов Рейшахрид Л.Ю. заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной землеустроительных экспертиз (т.14 л.д.109-113); об уточнении иска с требованием установить истцам беспрепятственный проход и проезд во двор принадлежащих им жилых домов и земельных участков всем видам транспорта, включая крупногабаритный, путем установления бессрочного ограниченного пользования иными земельными участками (сервитута) и привлечении в связи с этим новых соответчиков (т.14 л.д.94-95, 96-97,102-103). В удовлетворении ходатайств судом было отказано, о чем вынесено определение от 07.10.2019г. (т.14 л.д.120-123).

    После оглашения названного определения об отказе в удовлетворении ходатайства и объявленного на 30 минут перерыва, истцы и их представители в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Гражданское процессуальное законодательство закрепляет право стороны на участие в судебном заседании. Тем самым сторона истцов по своему усмотрению распорядились своим процессуальным правом дальнейшего неучастия в судебном заседании.

    На основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено продолжить рассмотрение дала в их отсутствие.    

Ответчик Бикинева Н.М. и её представитель Выхристюк О.В. (ордер № 5275 от 08.10.2018г. и доверенность от 08.10.2018г. – т.1 л.д.195,196) иск не признали, представили суду письменные возражения, которые поддерживают (т.1 л.д.207-210, т.2 л.д.87-89,128-129). Считают, что к земельным участкам истцов имеются альтернативные подходы и подъезды, в частности через земельный участок их родственницы Маминой З.Х. расположенный по соседству по <адрес>, с кадастровым номером №, а также со стороны <адрес>, где имеется грунтовая накатанная дорога, что видно на представленной ими схеме из публичной кадастровой карты, на видеозаписи, произведенной ответчиком Бикиневой осенью 2018 года, где зафиксировано, что она на легковом автомобиле осуществляет проезд к своему дому и земельному участку со стороны <адрес> (т.1 л.д.229, т.2 л.д.126,127, т.3 л.д.55-70). После чего Девликамов и Хамзина перепахали данные эти подъездные пути, показывая, что они стали пашней. Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы от 12.09.2019г. № 115, где также указано, что подъезд к земельному участку Девликамова возможен по свободным муниципальным землям, без затрагивания земельных участков третьих лиц. Считают, что несмотря на то, что экспертом не указан аналогичный вариант подъезда к земельному участку Хамзиной, но такой подъезд также возможен с продолжением подъезда от участка Девликамова. Земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны ЛЭП, что является ограничением в эксплуатации. В случае установления сервитута на проезд, надлежит перенести водопровод, что также повлечет занятие участка коммуникациями, дорогой и ограничение в эксплуатации по назначению. Истцы на протяжении 5 лет имеют возможность проходить, подъезжать к своим земельным участкам, строениям, производить там строительные работы, разводить птицу, обрабатывать их, выращивать овощи, что свидетельствует о наличии у них доступа к своим участкам. Предъявление иска об установлении сервитута через участок ответчика расценивают как злоупотребление правом.

    Ответчик Бикинева Н.М. в ходе судебных разбирательств суду объясняла, что земельным участком по <адрес>, владела её мать ФИО12, которая в 2001 году заболела и уехала жить к дочери ФИО1 в Московскую область, где умерла. Её жилой дом и палисадник были частично огорожены деревянным забором. Весь земельный участок при доме огорожен не был. После смерти матери ФИО1 (старшая сестра ответчицы) вступила в наследство, провела межевание земельного участка, после чего огородила его по периметру. После этого сестра осуществила переход права земельного участка на неё (ответчика Бикиневу Н.М.). Право собственности на земельный участок №, расположенные на неё жилой дом с хозяйственными строениями, гараж, принадлежат ей на праве собственности, о чем имеется регистрация в ЕГРН. Она постоянно проживает в г.Пензе. В дом по <адрес> приезжает с семьей в летнее время. До установления ограждения, Девликамов ездил по их участку самовольно. Ввиду отсутствия постоянно проживающих жильцов никто не мог ему это запретить. Утверждает, что в настоящее время использовать данный проезд невозможно ввиду того, что въезд с <адрес> затруднен, поскольку произошло осыпание грунта из-за размывания талыми и дождевыми водами. Вследствие этого она не может использовать данный въезд, а заезжает на свой участок в ином месте - сбоку, со стороны соседнего дома № 5 (Маминой), где в ограждении устроили другие ворота. В окружении их земельных участков (истцов и ответчика) на муниципальной земле расположена водоразборная колонка, которой пользуются лишь истцы.

    В связи с тем, что имеются альтернативные варианты подъезда к земельным участкам истцов сторона ответчиков просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Представитель 3-его лица администрации Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области - глава администрации Савин А.А. (т.2 л.д.149) в судебных заседаниях объяснял, что <адрес> имеет щебеночное покрытие, проходит мимо дома ответчика Бикиневой Н.М. Земельные участки истцов Девликамова М.А. и Хамзиной Н.А. расположены за земельным участком Бикиневой Н.М. Водоразборная колонка, расположенная между тремя спорными земельными участками, используется лишь собственниками данных участков. Иные жители её не используют, поскольку в сельсовете имеется централизованное водоснабжение, в том числе в жилые дома истцов и ответчика. Данную колонку обслуживает администрации сельсовета. Примерно два года назад возникала необходимость осуществить ремонтные работы из-за её поломки. Проезжали мимо дома Бикиневой Н.М., поскольку на тот момент её земельный участок не был огорожен, проезд был свободен. В настоящее время земельные участки сторон огорожены, доступ к колонке возможен лишь через имеющиеся калитки в их ограждениях. До устройства ограждения ответчиком Бикиневой, Девликамов проезжал к своему участку и дому со стороны <адрес>. Считает, что к земельным участкам истцов Девликамова М.А. и Хамзиной Н.А. возможно проехать сзади их домов, со стороны <адрес>, где проходит грунтовая дорога, накатанная жителями. На кадастровом учете данная дорога не состоит, считает, что по ней возможен проезд в зимнее время в случае очистки от снега. Ранее там были луга, сейчас истцы отмежевали и распахали огороды. Считает, что по огородам, т.е. со стороны <адрес> к участкам истцов также возможно подъехать. Со стороны <адрес> к домам истцов можно пройти лишь пешком, подъехать нельзя, т.к. все огорожено (т.3 л.д.65-68 оборот).

    Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акчурин А.М. суду объяснил, что проживает по <адрес>. Принадлежащий ему по этому адресу земельный участок с кадастровым № частично является смежным с земельным участком Девликамова М.А., который доводится ему затем. Возражает против того, чтобы Девликамов М.А. осуществлял проезд к своему дому по его земельному участку, о чем указано в заключении повторной экспертизы.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамина З.Х., проживающая в г.Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, адресовала суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не согласна с вариантами проезда к земельному участку истца Хамзиной Н.А. через её земельный участок с кадастровым №, которые предложены экспертом в заключении от 12.09.2019г. № 115 в варианте № 1 (графическое приложение № 5) и вариантом № 2 (графическое приложение № 6). Считает, что данные варианты устройства дорог ограничат и нарушат её права, создадут проблемы для проживания, планирования участка, возможных строительных работ и пр. (т.14л.д.54-57).

    Представитель 3-его лица - ПАО «МРСК Волги» - филиал ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Изборский А.Н. (по доверенностям: от 02.02.2016г. № Д/16-49, действительной по 02.02.2019г.– т.2 л.д.150-151; от 01.02.2019г. № Д/19-87, действительной до 01.02.2022г.–т.13 л.д.3-4; от 22.08.2019г. № Д/17-435, действительной по 22.08.2022г.- т.14 л.д.67), участвуя в судебных заседаниях суду объяснял, что на земельном участке ответчика Бикиневой Н.М. КН № имеется обременение в виде высоковольтной линии электропередач 0,4кВ с охранной зоной, которая составляет 2м. от крайних проводов при неотклоненном их положении. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических, юридических лиц, в том числе: б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Представил суду для приобщения к материалам дела извлечение из землеустроительного дела на охранную зону (т.2 л.д.162-176). В 2019 году запланирован ремонт ЛЭП в с.Татарский Шелдаис, в т.ч. проходящей на земельном участке ответчика. Дата ремонта ему неизвестна. Доступ на участок для ремонта ограничен, поскольку устроено ограждение, тогда как он должен быть беспрепятственным. До начала ремонта собственник подлежит уведомлению о проводимых работах. К ответчику Бикиневой Н.М. с требованием о беспрепятственном доступе на участок не обращались. При разрешении иска полагается на усмотрение суда (т.3 л.д.64-65, т.13 л.д.102 об.-103, т.14 л.д.93).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: 1) ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области»; 2) Управления Росреестра по Пензенской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений по заявленным требованиям суду не предоставили (т.14 л.д.47-48,49-50,59,60).

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело при существующей явке.

    Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации )здесь и далее в ред. Федерального закона от 03.08.2018г. № 341-ФЗ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса..

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

    В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

    Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

    Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

    Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежит определению наличие у истцов доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

    Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления надлежит исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая распределение бремени доказывания по данному виду спора в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, истцы Девликамов М.А. и Хамзина Н.А. должны доказать, что доступ к принадлежащим земельным участкам не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчика Бикиневой Н.М. Ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, должен представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

    Таким образом, возложение обязанности доказывания на истца, основанное на положениях ст.56 ГПК РФ, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495кв.м.+/-13,53кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Девликамову Мансуру Абдулловичу (истцу). Граница земельного участка установлена (право собственности зарегистрировано 11.11.2011г., запись №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.21-22).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м. +/- 14кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Хамзиной Назере Абдуловне (истцу). Граница земельного участка установлена (право собственности зарегистрировано 15.08.2013г., запись №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-24).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м. +/- 23кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Хамзиной Назере Абдуловне (истцу). Граница земельного участка установлена. (право собственности зарегистрировано 06.09.2016г., запись №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.25-26, т.5 л.д.15-17).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5698кв.м. +/- 26,42кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель– Акчурин Ахмет Мухаметович (3-е лицо), вид права - индивидуальная собственность. Сведения о вещных правах в ЕГРН не зарегистрированы. Данный участок частично граничит с земельным участком истца Девликамова М.А. № (т.2. л.д.65, т.14 л.д.8-9,10-18).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4717кв.м.+/-24,04кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Маминой Загире Хасьяновне (3-ему лицу), право собственности зарегистрировано 17.10.2009г., запись № (т.2 л.д.4-51,57-59). Данный участок является смежным и граничит частично с земельным участком ответчика Бикиневой Н.М. № и земельными участками истца Хамзиной Н.А. № (т.2 л.д.59).

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4045кв.м. +/- 45кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Бикиневой Наиле Мухамедовне (ответчику); граница земельного участка установлена, обременен высоковольтной линией электропередач в пользу ОАО «Пензаэнерго» и охранной зоной, на схеме имеется графическое изображение ограничений, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок является смежным и частично по задней меже граничит с участками истцов Девликамова М.А. и Хамзиной Н.А. № и №, и частично по правой меже с участком Маминой З.Х. № (т.1 л.д.11-20, 213-215).

    Землеустроительное дело (извлечение) на охранную зону электросетевого комплекса № 93 напряжением 10-6-0,4 кВ ВЛ10кВ ф-р № 3 «Шелдаис» от ПС 110/35/10 «Беднодемьяновск», по состоянию на 23.09.2015г. находится в т.2 л.д.162-176. Факт обременения также подтверждается материалами дела (т.4 л.д.190-203,208,210, т.5 л.д.57-120,126).

    Ранее земельный участок № принадлежал родной сестре ответчика Бикиневой Н.М. - ФИО1 (т.1 л.д.221).

    На указанном земельном участке № расположен жилой дом с кадастровым номером № (т.1 л.д.211-212), гараж с кадастровым №, которые принадлежат ответчику Бикиневой Н.М. (т.2 л.д.123-125, т.2 л.д.101- 122).

    Между земельными участками сторон имеются муниципальные земли, общего пользования площадью 223 кв.м. под уличной водоразборной колонкой.

    Обращаясь с настоящим иском об установлении частного сервитута по земельному участку ответчика Бикиневой Н.М. (№ истцами в качестве правовых и фактических оснований указано, что доступ к их земельным участкам возможен лишь через земельный участок ответчика. Тогда как ответчик препятствует им в проезде, существовавшем на протяжении десятилетий, установив ограждение на своем земельном участке.

    В 2014-2015г.г. Девликамов М.А. оспаривал межевание земельного участка ответчика № (гражданское дело № 2-1/2015). Решением Спасского районного суда от 27 января 2015г. в удовлетворении иска было отказано (т.2 л.д.210-220). Апелляционным определением от 28 апреля 2015г. решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.221-224).

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили, что неоднократно бывали в гостях у истца Девликамова М.А., подъезжали к его участку на легковых автомашинах со стороны <адрес>, под газовой аркой, т.е. мимо дома ответчика, где примерно в 2013-2015 г.г. был установлен забор и проезд перекрыт. Поэтому свои автомобили оставляли на дороге, примерно за 300м. от дома Девликамова М.А., и шли к нему пешком. Считают, что с другой стороны к дому Девликамова М.А. подъехать невозможно, поскольку там распаханные огороды (т.13 л.д.112 об.-113, л.д.113-114).

    Тем самым они подтвердили доводы истцов о возможности проезда к дому Девликамова М.А. лишь через участок ответчика Бикиневой Н.М.

    Для определения возможности проезда и прохода к участкам истцов, по их ходатайству судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (ООО «РЭПА», г.Пенза) (т.3 л.д.71-75).

Согласно заключению эксперта от 06 марта 2019 года № 123/16 сделан вывод, что с учетом имеющихся строений и коммуникаций на земельном участке ответчика Бикиневой Н.М., КН №, без их демонтажа, с учетом обременения в пользу ОАО «Пензаэнерго», возможность проезда транспортных средств экстренных служб, грузового транспорта бытового обслуживания, организация подхода и подъезда к земельным участкам истцов Девликамова М.А. КН № и Хамзиной Н.А. КН № без использования земельного участка ответчика - невозможна.

При этом экспертами предложены два варианта установления сервитута исключительно с использованием земельного участка ответчика Бикиневой Н.М., которые приведены:

в графическом приложении № 2 (вариант № 1 – площадь сервитута 274 кв.м, что составляет 677/10000 доли в общей площади участка; размер платы исходя из ставки земельного налога 0,3 % - 24,66 руб. в год или 2,06 руб. в месяц, а исходя из рыночных условий без НДС - 348 руб. в месяц или 4176 руб. в год;

в графическом приложении № 3 (вариант № 2 – площадь сервитута 289 кв.м., что составляет 357/5000 доли в общей площади участка, размер платы исходя из ставки земельного налога 0,3 % - 26,01 руб. в год или 2,17 руб. в месяц, а исходя из рыночных условий без НДС – 367 руб. в месяц или 4 404 руб. в год.

Эксперты пришли к выводу, что основные затраты, связанные с обустройством проезда, заключаются в устройстве арок в газопроводе, для чего потребуется разработка проекта в специализированной организации, на основании которого и будет определяться стоимость работ. В связи с чем затраты на обустройство проездов на момент проведения экспертизы не могут быть определены. Появления дополнительных затрат на содержание земельного участка ответчика вследствие установления на нем сервитута не выявлено (т.3 л.д.146-192).

Таким образом, по заключению указанной землеустроительной экспертизы сделан вывод, что проход и проезд к земельным участкам истцов без установления сервитута и затрагивания прав ответчика невозможны.

    При этом, в исследовательской части названного экспертного заключения от 06.03.2019 года № 123/16 указано, что для прохода и проезда к земельным участкам истцов возможно устройство публичного либо частного сервитута. При этом, эксперты указали, что устройство частного сервитута по муниципальным землям недопустимо, а установление публичного сервитута, исходя из задач настоящей экспертизы предусматривает устройство автомобильной дороги, определение целесообразности устройства, согласование месторасположения, типа, проекта, выполнение работ по устройству которой является обязанностью органов местного управления. В связи с чем экспертами не рассматривался вариант устройства проезда через муниципальные земли (т.3 л.д.154).

    Из чего следует, что организация проезда к объектам недвижимости истцов по участку ответчика является не единственным вариантом, о чем сделан вышеуказанный экспертами вывод.

    Тем самым имеется противоречие между исследовательской частью и выводами экспертов. Кроме этого, экспертами не рассмотрены варианты подхода и подъезда к участкам истцов по иным смежным земельным участкам.

    Суд отмечает, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении возможности подхода и подъезда к земельным участкам истцов с использованием и без использования земельного участка, принадлежащего ответчика, и не ставился вопрос о целесообразности устройства сервитута по тем или иным земельным участкам.

В судебном заседании 05 апреля 2019 года были допрошены эксперты ООО «РЭПА» ФИО23 и ФИО24 В ходе чего установлено, что у ФИО23 отсутствует наличие высшего профильного образования, которое позволило бы ей проводить землеустроительную экспертизу. Представленные ей дипломы о профессиональной переподготовке предусматривают возможность производства оценки объектов, но не производства землеустроительных экспертиз. Эксперт ФИО23 на место осмотра объектов не выезжала, экспертный осмотр спорных объектов недвижимости не осуществляла, землеустроительные работы не проводила. Несмотря на это она подписала заключение эксперта в полном объеме, без разграничения по разделам, в том числе как эксперт, выполнивший исследование спорных объектов землеустройства.

Эксперт ФИО23 суду сообщила, что для устройства проезда по муниципальным землям необходимо осуществить очень большие расходы. Частный сервитут по муниципальным землям недопустим. Поэтому такой вариант не рассматривался. Вариант проезда через соседний земельный участок №77 не рассматривали, поскольку он дает доступ лишь к участку истца Хамзиной Н.А. Тогда как надлежит установить проезд к участку Девликамова М.А. В этом случае имеет место двойной сервитут (т.13 л.д.114-119 оборот).

При изложенных обстоятельствах указанное экспертное заключение выполненное с существенным нарушением норм ГПК РФ, вызывает сомнение в правильности и обоснованности. В связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

    С учетом положений ч.1 ст.87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.04.2019г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (г.Пенза) (т.13 л.д.125-133), которое представителем истцов Костиной Т.В. было обжаловано, апелляционным определением от 28.05.2019г. оставлено без изменения (т.13 л.д.181-182).

    Как следует из заключения повторной экспертизы № 115 от 12 сентября 2019 года (т.13 л.д.212-236) организация подхода и подъезда к земельным участкам (здесь и далее, расположенным в <адрес>) истца Девликамова М.А. (№, <адрес>А) и истца Хамзиной Н.А. (№ <адрес>), в том числе: для транспортных средств экстренных служб, грузового транспорта бытового обслуживания, а также с учетом имеющихся строений и коммуникаций на земельном участке ответчика без их демонтажа, с учетом обременения в пользу ОАО «Пензаэнерго» и пр., возможно как с использованием, так и без использования земельного участка, принадлежащего ответчику Бикиневой Н.М. № (<адрес>) (т.13 л.д.222-223).

Экспертом предложены три варианта подъезда к земельному участку истца Девликамова М.А. (№, <адрес>А):

    Преимущества (плюсы и минусы) каждого из вариантов относительно друг друга приведены в таблице №2 исследовательской части заключения.

    Вариант № 1 – доступ от исследуемого земельного участка к дороге общего пользования по <адрес>, посредством устройства автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения, категории VБ, с шириной проезжей части 4,5м., с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаной смеси или укрепленных грунтов. (приведен в графическом приложении № 2 к заключению). Подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку № (<адрес>, т.е. частично по участку ответчика Бикиневой Н.М.), Общая площадь подъезда – 358кв.м., площадь участка №, обременяемая сервитутом - 272кв.м. Для устройства подъезда необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу (переносу) существующего водопровода общего пользования за пределы проезжей части, планировке профиля дороги с устройством дорожного полотна и дорожной одежды.

Преимущество этого варианта заключается в том, что подъезд проходит под существующей аркой газопровода. Недостатком является необходимость проведения работ по демонтажу (переносу) существующего водопровода общего пользования за пределы проезжей части и необходимость установления сервитута на земельный участок КН № (ответчика Бикиневой Н.М.).

По этому варианту доля земельного участка ответчика Бикиневой Н.М. №, ограниченная сервитутом, в общей площади данного земельного участка составляет 67/1000 (0,067) (т.13 л.д.224).

    Вариант № 2 – доступ от исследуемого земельного участка к дороге общего пользования по <адрес>, посредством устройства автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения, категории VБ, с шириной проезжей части 4,5м., с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаной смеси или укрепленных грунтов, по фактически имеющемуся проезду (приведен в графическом приложении № 3 к заключению). Подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку № (<адрес>) (т.е. частично по участку 3-его лица Акчурина А.М.). Общая площадь подъезда–568кв.м. Площадь участка №, обременяемая сервитутом составляет 392 кв.м. Для устройства подъезда необходимо выполнить комплекс работ по дополнительной планировке профиля существующего проезда с укреплением дорожной одежды.

Преимущество данного варианта заключается в том, что подъезд проходит по существующему проезду. Недостатком является необходимость установления сервитута на земельный участок с КН № (3-его лица Акчурина А.М.), который имеет наибольшую площадь по сравнению с другими вариантами.

    Вариант № 3 – доступ от исследуемого земельного участка к дороге общего пользования по <адрес>, посредством устройства автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения, категории VБ, с шириной проезжей части 4,5м., с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаной смеси или укрепленных грунтов, по фактически имеющейся грунтовой дороге.(приведен в графическом приложении № 4 к заключению). Подъезд проходит по свободным муниципальным землям без затрагивания земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Общая площадь подъезда составляет 1315 кв.м. Для устройства подъезда необходимо выполнить комплекс работ по дополнительной планировке профиля существующей грунтовой дороги с укреплением дорожной одежды.

Преимущество данного варианта заключается в том, что подъезд проходит по свободным муниципальным землям без затрагивания земельных участков, принадлежащих третьим лицам и по существующей грунтовой дороге. Недостатком является наибольшая длина и площадь по сравнению с другими вариантами (т.13 л.д.219,222-223).

    Экспертом предложены три варианта подъезда к земельному участку истца Хамзиной Н.А. (№, <адрес>):

    Преимущества (плюсы и минусы) каждого из вариантов относительно друг друга приведены в таблице № 3 исследовательской части заключения.

    Вариант № 1 – доступ от исследуемого земельного участка к дороге общего пользования по <адрес>, посредством устройства автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения, категории VБ, с шириной проезжей части 4,5м., с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаной смеси или укрепленных грунтов (приведен в графическом приложении № 5 к заключению). Подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку КН № (<адрес>, т.е. 3-его лица Маминой З.Х.). Общая площадь подъезда составляет 216кв.м. Площадь земельного участка 58:02:0380201:77 обременяемая сервитутом составляет 129кв.м. Для устройства подъезда необходимо выполнить комплекс работ по планировке профиля дороги с устройством дорожного полотна и дорожной одежды, произвести работы по увеличению высоты от верха покрытия проезжей части до низа трубы существующего газопровода до 3,5м.

В этом варианте доля земельного участка ответчика Бикиневой Н.М. №, ограниченная сервитутом, в общей площади данного земельного участка составляет 67/1000 (0,067) (т.13 л.д.224).

Преимущество данного варианта заключается в том, что подъезд проходит под существующей аркой газопровода. Недостатком является: необходимость проведения работ по демонтажу (переносу) существующего водопровода общего пользования за пределы проезжей части; необходимость установления сервитута на земельный участок КН № (ответчика Бикиневой Н.М.); предполагаемый к установлению сервитут имеет наибольшую площадь по сравнению с другими вариантами.

    Вариант № 2 – доступ от исследуемого земельного участка к дороге общего пользования по <адрес>, посредством устройства автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения, категории VБ, с шириной проезжей части 4,5м., с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаной смеси или укрепленных грунтов (приведен в графическом приложении № 6 к заключению). Подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку КН № (<адрес>, т.е. 3-его лица Маминой З.Х.). Общая площадь подъезда –180 кв.м., площадь земельного участка 58:02:0380201:77, обременяемая сервитутом составляет 121 кв.м. Для устройства подъезда необходимо выполнить комплекс работ по планировке профиля дороги с устройством дорожного полотна и дорожной одежды, произвести работы по увеличению высоты от верха покрытия проезжей части до низа трубы существующего газопровода до 3,5м.

Преимущество этого варианта заключается в том, что предлагаемый подъезд имеет небольшую протяженность и площадь. Недостатком является необходимость проведения работ по увеличению высоты от верха покрытия проезжей части до низа трубы существующего газопровода до 3,5м. и необходимость установления сервитута на земельный участок КН № (3-его лица Маминой З.Х.).

    Вариант № 3 – доступ от исследуемого земельного участка к дороге общего пользования по <адрес>, посредством устройства автомобильной дороги с низкой интенсивностью движения, категории VБ, с шириной проезжей части 4,5м., с покрытием из щебеночно-гравийно-песчаной смеси или укрепленных грунтов (приведен в графическом приложении № 7 к заключению). Подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку КН № (<адрес>, т.е. ответчика Бикиневой Н.М.). Общая площадь подъезда – 344 кв.м., площадь земельного участка №, обременяемая сервитутом - 272 кв.м. Для устройства подъезда необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу (переносу) существующего водопровода общего пользования за пределы проезжей части, планировке профиля дороги с устройством дорожного полотна и дорожной одежды.

Преимущество данного варианта заключается в том, что предполагаемый к установлению сервитут имеет наименьшую площадь по сравнению с другими вариантами и имеет небольшую протяженность и площадь. Недостатком является необходимость проведения работ по увеличению высоты от верха покрытия проезжей части до низа трубы существующего газопровода до 3,5м. и необходимость установления сервитута на земельный участок КН № (3-его лица Маминой З.Х.) (т.13 л.д.220,223-224).

Согласно заключению данной экспертизы № 115 от 12.09.2019г. – по предложенным вариантам не представляется возможным установить затраты (стоимость), необходимые для устройства подъездов к земельным участкам истцов КН № (Девликамов М.А.) и КН № (Хамзина Н.А.) без разработки проектной документации, которая не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (т.13 л.д.224).

Исходя из назначения сервитута (организация подхода и подъезда к земельным участкам истцов Девликамова М.А. № и Хамзиной Н.А. №, установить ежемесячные затраты на содержание земельного участка ответчика Бикиневой Н.М. № вследствие установления на нем сервитута не представляется возможным в связи с нерегулярностью и непрогнозированностью состава необходимых работ по содержанию земельного участка и отсутствия методик по определению затрат на содержание земельных участков вследствие установления на них сервитутов (т.13 л.д.224).

Предлагаемый истцами к установлению размер платы за сервитут на земельном участке ответчика Бикиневой Н.М. № в размере ставки земельного налога, равной 0,3 %, является необоснованным, т.к. рассчитывается в процентном соотношении от кадастровой стоимости в размере земельного налога от предполагаемой к ограничению части земельного участка, не учитывает рыночные условия, а также не включает в себя затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности и созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения которого сервитут установлен (т.13 л.д.224 оборот).

Предполагаемая истцами ежемесячная плата за сервитут на земельном участке ответчика Бикиневой Н.М. КН № в размере ставки земельного налога, равной 0,3 % (площадь сервитута 267 кв.м.) составляет 2 рубля.

Определить соразмерность размера ежемесячной платы за сервитут материальной выгоде, которую приобретает ответчик Бикинева Н.М. в результате установления сервитута, не представляется возможным, т.к. в связи с установлением сервитута не возникает материальной выгоды, а возникают лишь ограничения прав в пользование частью земельного участка, на который наложен сервитут и возможные в связи с этим убытки (т.13 л.д.224 оборот).

    В судебном заседании по ходатайству стороны истцов, посредством использования систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Пензы был допрошен эксперт ФИО25, который суду объяснил, что в ходе проведения экспертизы экспертами исследовались материалы дела в полном объеме, включая схему водопроводной сети на территории Татарско-Шелдаисского сельсовета. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сзади земельного участка № (истца Девликамова М.А.) проходят подземные коммуникации, водопровод. Подтвердил, что все предложенные в экспертном заключении № 115 от 12.09.2019г. по 3 варианта подъездов к земельным участкам истцов имеют место с технической точки зрения. Для обустройства каждого из вариантов необходимо производить определенные работы, которые зафиксированы в заключении. При этом сумму затрат определить невозможно, поскольку при производстве экспертизы проектно-сметная документация не составляется, не входит в компетенцию эксперта. На разрешение экспертов не ставился вопрос об установлении платы за сервитут, поэтому в выводах такой ответ отсутствует. Плата за сервитут рассчитывается из реальной стоимости, с учетом издержек и затрат (т.14 л.д.88,89,132-139).

    Указанное заключение повторной экспертизы от 12.09.2019г. № 115 соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО25 и ФИО26 обладают специальными познаниями в соответствующей области; эксперт ФИО26 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.     Экспертное исследование произведено на основании существующих методик, инструкций и рекомендаций по исследованию объектов экспертизы (в том числе выходящих за их пределы), смежных земельных участков, путем визуального обследования объектов на местности с фиксацией данных цифровой фотокамерой, производства необходимых инструментальных измерений, выполнения геодезической съемки с использованием комплекта спутниковой геодезической аппаратуры в системе координат МСК-58, принятой для ведения ЕГРН на территории Пензенской области, поверенными приборами и оборудованием.

    Эксперты исследовали представленные материалы гражданского дела, в числе которых содержатся: Правила землепользования и застройки Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области (с изменениями и дополнениями) (т.4 л.д.20-118); Генеральный план Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области (т.4 л.д.127-142,119-126); Схема водоснабжения Татарско-Шелдаисского сельсовета Спасского района Пензенской области, кадастровый и технический паспорта на водопроводные сети (т.4 л.д.143-172,173,176-177,178-183); выписки из ЕГРН на водопроводные сети и водопроводные объекты (Башни Рожновского) на территории сельсовета (т.5 л.д.20-21,24-25,28-30,33-34,37-38,41-42,45-47,50-52).

    Тем самым опровергаются доводы истца Девликамова М.А. о том, что предлагая вариант подъезда к его земельному участку КН № по муниципальным землям (т.е. вариант №3, графическое приложение № 4 - т.13 л.д.228), экспертом не учтено, что сзади его дома проходит водопровод, по которому дорогу устроить запрещено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение повторной землеустроительной экспертизы от 12.09.2019г. № 115 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

    Заключение повторной экспертизы объективно подтверждает доводы стороны ответчика о том, что к объектам недвижимости истцов Девликамова М.А. и Хамзиной Н.А. имеются несколько иных вариантов подхода и подъезда, чем в предъявленном иске.

    Кроме того, данные доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО17 и ФИО18

    Так, свидетель ФИО17 суду объяснил, что примерно в 2011-2012 годах осуществлял межевание земельного участка ответчика. Он присутствовал при экспертном осмотре спорных участков в декабре 2018 года, в ходе которого ответчик Бикинева Н.М., кроме проезда по её участку, показывала эксперту другие варианты подъезда к домам Девликамова и Хамзиной. Считает, что подъезд к дому Девликамова имеется со стороны <адрес>, а также посредством устройства сервитута через земельный участок Хамзиной и другой участок со стороны <адрес> (т.13 л.д.104).

    Свидетель ФИО18 пояснил, что неоднократно с 2016 по 2018г.г. подъезжал к дому Девликамова М.А. и его сестры ФИО28 на легковых машинах и на тракторе как мимо дома ответчика Бикиневой со стороны <адрес>, так и сзади участка Хамзиной, т.е. по огородам истцов, где раньше была накатанная грунтовая дорога, но в настоящее время они там все перепахали. Также подъезжал со стороны дома Акчурина со стороны <адрес>. Нарисовал схему путей подъезда (т.13 л.д.104 оборот-105 оборот).

    Оценивая заключение указанной повторной экспертизы, каждому из истцов предложено по 3 варианта проезда к принадлежащим им земельным участкам. Таким образом, заявленный истцами вариант не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика Бикиневой Н.М., поскольку в зону сервитута попадает линия муниципального водопровода, которая подлежит демонтажу (переносу) в случае установления сервитута. Кроме того к земельным участкам истцов примыкают муниципальные пустующие земли, по которым возможен съезд с муниципальной дороги, проходящей по <адрес>, и подъезд к участку истцов. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

    Тогда как в силу положений ст.12, 56 ГПК РФ, именно истцы должны доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам без установления сервитута на земельный участок ответчика.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований об установлении сервитута через земельный участок ответчика.

    В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Девликамова Мансура Абдулловича, Хамзиной Назери Абдуловны к Бикиневой Наиле Мухамедовне о принудительном установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 года

    Председательствующий: - П/П