Решение по делу № 2-1286/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

с участием прокурора Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 11 октября 2017 года дело по иску Асюнькиной Зои В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асюнькина З.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что **.**.** в период с ****. до ****. водитель З., управляя служебным автомобилем **** и находясь в трудовых отношениях с ответчиком двигался по ********** со стороны ********** в ********** в направлении ********** в **********, напротив ********** совершил столкновение с пешеходом, то есть с истцом, в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего Асюнькиной З.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде ****, органами предварительного следствия виновником ДТП признана Асюнькина З.В., при этом ей был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре» на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.** (л.д. 12), на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо З. уточненные исковые требования не поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей Т., Б., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела СО ОМВД России по г.Печоре №..., заслушав заключение помощника Печорского межрайонного прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, однако заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено:

**.**.** в период времени с **** мин. до **** мин., водитель З., управляя служебным автомобилем «**** двигался по ********** со стороны ********** в ********** в направлении ********** в **********, напротив ********** совершил столкновение с пешеходом Асюнькиной З.В., переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Асюнькиной З.В. обнаружен ****, в совокупности, по признаку вреда, причиненного здоровью человека, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта №... (л.д.9-10).

По факту данного ДТП постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ********** от **.**.** возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП З. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Печоре Республики Коми», управлял служебным автомобилем ****, в рабочее время (л.д. 64, 65-66, 118, 120). Доказательств, свидетельствующих о том, что З. незаконно завладел автомобилем и использовал транспортное средство по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ********** от **.**.** уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего **.**.** у ********** в ********** **********, в результате которого Асюнькина З.В. получила тяжкий вред здоровью прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного выше постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что причинно-следственной связью в совершенном ДТП явилось нарушение требований п.п.1.3., 4.3. и 4.4 ПДД РФ со стороны пешехода Асюнькиной З.В., то есть она получила телесные повреждения в результате своих неправомерных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, явившихся причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и полученным и ею телесными повреждениями.

Таким образом, вина водителя З. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим **.**.**, не установлена. К административной ответственности З. не привлекался.

Между тем, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из показаний свидетелей Т., Б., приходящихся Асюнькиной З.В. дочерьми, следует, что после произошедшего **.**.** дорожно-транспортного происшествия около месяца их ****-летняя мама находилась в больнице на стационарном лечении, после чего длительный период времени восстанавливалась, ****

Поскольку материалами дела подтверждается, что тяжкий вред здоровью Асюнькиной З.В. был причинен вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, то есть в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владелец данного транспортного средства с учетом приведенных выше норм несет ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный, независимо от его вины.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, транспортное средство **** принадлежит на праве собственности Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре» (л.д.52).

Из материалов дела усматривается, приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» №... от **.**.** утвержден План мероприятий по переходу на централизованный бюджетный учет филиалов учреждения, в том числе, в г.Печора (л.д.94), в соответствии с Планом, **.**.** были проведены мероприятия по передаче имущества филиала Учреждения в г.Печоре в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (л.д.95-97).

Таким образом, все имущество, включая автомобиль «**** было передано филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре» на централизованный бюджетный учет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как указано выше, автомобиль ****, зарегистрирован по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Печоре Республики Коми».

Между тем, в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ обособленные подразделения юридического лица не могут иметь собственных прав и интересов, не являющихся интересами и правами юридического лица, частью которого они являются; только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно Уставу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», Учреждение является юридическим лицом, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в территориальных органах Федерального казначейства, Филиалы Бюджетного учреждения не являются юридическими лицами, наделяются имуществом Бюджетным учреждением и действуют на основании утвержденных им Положений (л.д.26-33).

Положением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Печоре Республики Коми» закреплено, что Филиал является территориально-обособленным структурным подразделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», не является юридическим лицом, наделяется имуществом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в рамках материальной ответственности, филиал пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, распоряжается этим имуществом с согласия Бюджетного учреждения этого имущества (л.д.43-50).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает юридическое лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Асюнькиной З.В. ущерба, причиненного ДТП, поскольку филиал указанного учреждения, исходя из приведенных выше норм, не может нести ответственность по рассматриваемым правоотношениям.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, изменение уклада ее жизни, принцип разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются судом в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Асюнькина З.В. воспользовалась услугами адвоката Бородулина В.Г., который на основании ордера №... от **.**.** вступил в процесс. За представительство своих интересов в суде Асюнькина З.В. внесла в кассу адвоката Бородулина В.Г. **** рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от **.**.** (л.д.11).

По настоящему делу было назначено три судебных заседания, после которых состоялось решение суда от **.**.**.

Поскольку требования истца Асюнькиной З.В. удовлетворены, с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате помощи представителя истца Асюнькиной З.В.

Определяя размер таких расходов, с учетом заявленных Асюнькиной З.В. требований, учитывая участие представителя истца адвоката Бородулина В.Г. в двух судебных заседаниях, исходя их принципа разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в пользу Асюнькиной З.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате помощи представителя в суде в размере 8000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в пользу Асюнькиной Зои В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (триста рублей).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Филиппова