Решение от 09.03.2016 по делу № 2-845/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-845/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Овчинниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

<дата> ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Овчинниковой М.С., в обоснование которых указало, что «Сетелем Банк» ООО и Овчинникова М.С. (далее именуется – Заемщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 053 001 рубль 95 копеек на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> серия №). Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата>, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от <дата> заключенным между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. По наступлении срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с <дата> по <дата>, составляет 1 018 251 рубль 01 копейка, их которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 964 560 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 491 рубль 30 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 7 199 рублей 23 копейки. В настоящее время место работы ответчика не известно. В соответствии с Кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 709 750 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 018251 рубль 01 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 709 750 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и о том, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражает.

Ответчик Овчинникова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела вручены адресату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и Овчинникова М.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 053 001 рубль 95 копеек на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита (л.д. 17-22).

Обязательства истцом по предоставлению кредиты выполнены в полном объеме (л.д. 14 – выписка из лицевого счета).

Как следует из Договора предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Овчинникова М.С. ознакомилась с условиями предоставления кредита (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 8. Кредитного договора, погашение осуществляется в соответствии с Общими Условиями путем размещения денежных средств на текущем счету, открытом у кредитора на имя Заемщика.

Согласно п. 6. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 17 числа оплачивать в счет погашения кредита денежную сумму в размере 32 490 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 17-22).

Как следует из расчета задолженности, отражающих движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и неустойки за просрочку основного долга, основного долга и срочных процентов последний платеж ответчиком произведен <дата> (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (17-22).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 15 – уведомление).

Таким образом, требования п. 2 ст. 811 ГК РФ соблюдены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата>, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Овчинниковой М.С. по состоянию на <дата> составила 1 018 251 рубль 01 копейка, их которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 964 560 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 491 рубль 30 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 7 199 рублей 23 копейки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, условия кредитного договора, а также то, что истцом своевременно направлены ответчиком требования о досрочном взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с Овчинниковой М.С. задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> в размере 1 018 251 рубль 01 копейка, их которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 964 560 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 491 рубль 30 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 7 199 рублей 23 копейки.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», и положения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанных изменений, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются положения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федеарции (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 указанной выше статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 1 018 251 рубль 01 копейка, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Овчинникова М.С. передает в залог Банку, приобретенное ей в собственность транспортное средство, а именно автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-22).

В силу п. 10 Кредитного договора, обязательства заемщика по Договору обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущему ТСП с использованием Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая оценочная стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 1 053 001 рубль 95 копеек (л.д. 17-22).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Закон «О залоге» предусматривал установление начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % стоимости заложенного имущества, однако, указанный закон утратил силу с <дата>, а положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации таких требований не содержат. Следовательно, в отношении движимого имущества: заложенного автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № должна быть установлена начальная продажная стоимость, равная его рыночной стоимости.

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 709 750 рублей 00 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на настоящее время в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 709 750 рублей 00 копеек, с установлением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 291 рубль 26 копеек и 6 000 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 018 251 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 964 560 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 46 491 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 199 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 709 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 291 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░