Решение по делу № 33-2790/2013 от 08.02.2013

Судья Моисеева Н.Н. дело № 33-2790

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Нурмиева М.М., при секретаре Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Юмаевых Т.В., Р.Д. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Юмаевых Р.Д., Т.В. каждому: 72770,48 рублей, в компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, сумму штрафа - 37385,24 рублей; в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 4510,82 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юмаевых Т.В., Р.Д. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юмаевы Р.Д., Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении убытков, причиненные заливом жилого помещения, в сумме 325 754 рублей, взыскании стоимости капитального ремонта мягкой кровли крыши дома в размере 292 037 рублей, суммы упущенной выгоды за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 61 153,93 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, в связи с ненадлежащим ремонтом ответчиком мягкой кровли крыши дома <адрес> неоднократно происходило затопление квартиры истцов ...., в результате чего квартира непригодна для проживания, в ней постоянная сырость. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои договорные обязательства по управлению указанным домом, истцы намерены осуществить капитальный ремонт кровли крыши дома <адрес>, а также капитальный ремонт квартиры № .... расположенной в данном доме. В связи с изложенным истцы предъявили указанные требования.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Юмаевых Т.В., Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что сумма материального ущерба, определенного экспертизой, сильно занижена. Также указано, что в связи с затоплением они длительное время не имели возможности проживать в квартире, при этом оплачивая коммунальные платежи, в результате чего ответчик получил доходы, однако своих обязательств не исполнил. Истцами выражается несогласие также с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Юмаевым Р.Д., Т.В., Р.Р., В.Р. (по 1/4 доле).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района». Подрядной организацией, выполняющей услуги по содержанию жилищного фонда, является <данные изъяты>

Установлено, что в результате течи с крыши указанного многоквартирного дома и затопления квартиры истцов, расположенной на последнем этаже дома, им причинен материальный ущерб.

Из представленных актов осмотра, акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года следует, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате протекания крыши в связи с несвоевременным ремонтом кровли.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после имевших место заливов с крыши данного жилого дома составляет с учетом физического износа материалов и конструкций 145540,95 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию общего имущество многоквартирного дома, в том числе обязанность по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии, лежит на ООО «УК ЖКХ Московского района» и протечка крыши многоквартирного дома и, соответственно, затопление квартиры истцов произошли в результате неисправного состояния крыши дома и ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, то суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный истцам материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры, с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцы капитальный ремонт кровли крыши дома не производили, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы стоимости капитального ремонта мягкой кровли крыши дома не имелось.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, так как истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данном случае истцы освобождены от необходимости подтверждения факта своих физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей.

Вместе с тем, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс интересов сторон, а также соответствие поведения участников правоотношений принятым нормам.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненных истцам убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, длительности протекания крыши, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «УК ЖКХ Московского района», то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы. С учетом увеличения Судебной коллегией присужденной суммы, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 41385, 24 рублей ((72770,48+10000):2).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенной нормы с ООО «УК ЖКХ Московского района» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5483,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Юмаевых Р.Д., Т.В. о том, что сумма материального ущерба, определенного экспертизой, сильно занижена – не влияют на правильность принятого решения, так как не доверять заключению экспертов, обладающими знания в данной области, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с затоплением они длительное время не имели возможности проживать в квартире, при этом оплачивая коммунальные платежи, в результате чего ответчик получил доходы, однако своих обязательств не исполнил – необоснованны, так как неиспользование жилого помещения не освобождает граждан от уплаты причитающихся платежей.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Юмаева <данные изъяты> и Юмаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Юмаевых Р.Д., Т.В. сумму штрафа в размере по 41385, 24 рублей в пользу каждого, в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 5483,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: