Решение по делу № 2-6938/2013 ~ М-6647/2013 от 16.12.2013

                 Дело № 2-6938/13

       РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

г. Омск                                26 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Железняка И.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Железняк И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

В обоснование заявленных требований Железняк И.Ю. указал, что он приобрел у Железняка Н.Ю. автомобиль <данные изъяты> за 470.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 года. На учет указанный автомобиль в ГИБДД он не поставил по причине его неисправности и отсутствия свободных денежных средств для его регистрации. 29.09.2013 года принадлежащий ему автомобиль он пригнал на станцию технического обслуживания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> для ремонта, при этом сотрудникам станции он передал автомобиль и ключи. 30.09.2013 года ему позвонили со станции технического обслуживания и сообщили о том, что пришли неизвестные лица для изъятия его автомобиля. Он незамедлительно выехал на станцию технического обслуживания для того, чтобы выяснить, что это за люди и по какому поводу они решили забрать принадлежащий ему автомобиль. Когда он приехал на станцию технического обслуживания, то возле своего автомобиля увидел незнакомых ранее ему людей, несколько из них представились сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, но по какому округу они не сказали, кроме того, документов удостоверяющих личность не предъявили. Ему сообщили о том, что на автомобиль <данные изъяты> наложен арест и что он будет изъят, при этом документов, послуживших основанием для изъятия автомобиля, предоставить отказались по причине их отсутствия, сообщив, что они имеются в электронном виде. Акты описи и изъятия автомобиля не составлялись, понятые при изъятии автомобиля отсутствовали, постановление о наложении ареста на транспортное средство ему не вручалось, для обозрения не представлялось. Впоследствии за руль принадлежащего ему автомобиля сел неизвестный ему мужчина в гражданской одежде и уехал в неизвестном направлении. Из ценного имущества в автомобиле находились денежные средства в размере 27.400 рублей, предназначавшиеся для ремонта автомобиля. По месту его жительства в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ему сообщили, что мер принудительного исполнения в отношении него не производилось. Поскольку он не имел информации о том, каким отделом судебных приставов были совершены исполнительные действия, он обратился с жалобой на действия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в Центральный районный суд г. Омска. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что сотрудниками отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля <данные изъяты>. 03.12.2013 года ознакомившись с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска, в том числе с исполнительным производством, он узнал, что должником является Железняк Н.Ю., взыскателем является «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, задолженность составляет 28.578,07 рублей, в рамках которого был изъят автомобиль. Полагает, что стоимость автомобиля несоразмерно превышает задолженность перед банком. Полагает, что причины пропуска срока подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска являются уважительными. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившиеся в изъятии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Железняк И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Чернакова Т.Г. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении требований Железняку И.Ю. отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шаповал Н.Г. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении требований Железняку И.Ю. отказать.

Железняк Н.Ю. в судебном заседании заявил, что 06.07.2013 года он снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, при этом получил транзитные номера <данные изъяты> и 10.07.2013 года продал указанный автомобиль Железняку И.Ю. за 470.000 рублей. Считает действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в изъятии спорного автомобиля, принадлежащего Железняку И.Ю. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него незаконными.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Смирнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Омску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений ст. ст. 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

           В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           Согласно ст. 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Чернаковой Т.Г. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Железняка Н.Ю. о взыскании денежных средств. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: Смирнова Н.Г., Ермаков В.Н., «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Открытое акционерное общество «ОТП Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ОГИБДД УМВД по г. Омску, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Железняка Н.Ю. следует, что 27.09.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Чернаковой Т.Г. было вынесено постановление о розыске должника-гражданина, при этом розыск Железняка Н.Ю. был поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

27.09.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Чернаковой Т.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Железняку Н.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В судебном заседании было установлено, что 30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области П.Г.А. в рамках розыскного дела №, заведенного на основании исполнительного производства № в отношении должника Железняка Н.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в присутствии должника Железняка Н.Ю. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, при этом как указано в акте паспорт транспортного средства должником судебному приставу-исполнителю предъявлен не был. Кроме того, в этот же день были составлены акт технического осмотра транспортного средства и постановление о назначении ответственного хранителя. При совершении исполнительных действий должник Железняк Н.Ю. от подписи в указанных документах отказался. Более того, при совершении исполнительных действий Железняк Н.Ю. не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ему не принадлежит, договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.07.2013 года с Железняком И.Ю. не предъявлял.

В обоснование заявленных требований Железняком И.Ю. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.07.2013 года между ним и Железняком Н.Ю., из которого следует, что Железняк Н.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> Железняку И.Ю. за 470.000 рублей.

В судебном заседании Железняк И.Ю. заявил, что документы на спорное транспортное средство, а именно договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства остались в автомобиле на станции технического обслуживания, куда он сдал его на ремонт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что представленная Железняком И.Ю. копия договора купли-продажи транспортного средства не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности Железняка И.Ю. на автомобиль <данные изъяты>.

Более того, в судебном заседании Железняк Н.Ю. заявил, что паспорт транспортного средства <данные изъяты>, находится у него и представил оригинал указанного документа.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 07.10.2010 года Омской таможней на автомобиль <данные изъяты>, следует, что собственником указанного автомобиля являлся Железняк Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 года. 06.07.213 года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета, при этом были выданы транзитные номера <данные изъяты>. Запись, свидетельствующая о том, что собственником транспортного средства является Железняк И.Ю., в паспорте транспортного средства отсутствует.

Доводы Железняка Н.Ю. о том, что в паспорте транспортного средства имеется ссылка на заключенный между ним и Железняком И.Ю. договор купли-продажи, суд считает несостоятельными, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи от 10.07.2013 года, последняя запись составлена 06.07.2013 года, свидетельствующая о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Доводы Железняка И.Ю. о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и что он оставил его на станции технического обслуживания <данные изъяты> для ремонта, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией предварительного заказ-наряда от 29.09.2013 года, в котором заказчиком услуг по ремонту автомобиля указан Железняк Н.Ю., собственником транспортного средства также указан Железняк Н.Ю., копией перечня заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, копией листа осмотра к заказ-наряду от 29.09.2013 года, при этом указанные документы подписаны Железняком Н.Ю.

По мнению суда, составленный и подписанный договор купли-продажи от 10.07.2013 года между Железняком Н.Ю. и Железняком И.Ю. и представленный суду в копии носит формальный характер и преследует цель неисполнения в рамках исполнительного производства должником Железняком Н.Ю. обязательств перед третьими лицами.

Суд считает, что требования Железняка И.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не подлежат удовлетворению, так как действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Чернакова Т.Г. заявила, что Железняком И.Ю. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При подаче жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Железняком И.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как на момент совершения исполнительных действий ему не было известно о том, кто совершал исполнительные действия.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступила в Ленинский районный суд г. Омска 16.12.2013 года, то есть с нарушением срока для обжалования.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Железняку И.Ю. было отказано, при этом в решении указано, что 21.10.2013 года жалоба Железняка И.Ю. была принята к производству Куйбышевским районным судом г. Омска и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству 28.10.2013 года к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Доводы Железняка И.Ю. о том, что только 03.12.2013 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска ему стало известно о том, кем именно 30.09.2013 года были совершены исполнительные действия, суд считает несостоятельными, поскольку 29.10.2013 года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение о передаче гражданского дела по жалобе Железняка И.Ю. в Центральный районный суд г. Омска, представленное в судебном заседании Железняком И.Ю., при этом последний присутствовал в судебном заседании, настаивал на рассмотрении его требований по существу и не мог не знать о том, что исполнительные действия 30.09.2013 года были совершены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Суд полагает, что у Железняка И.Ю. не было препятствий для предъявления в суд жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, считает, что срок для обжалования им пропущен, доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска Железняком И.Ю. суду не представлено, оснований для восстановления срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░