Решение по делу № 2-4/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города  Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.

при секретаре: Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК 25 января 2012 года

гражданское дело по иску <Коньшиной В.А.1> к ИП <Артееву С.В.2> обязать перечислить в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 5030 руб., взыскании компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику обязать перечислить в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 5030 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> она вязла в кредит телевизор, стоимостью 18480 руб., сроком на три месяца в ООО «Русфинанс Банк». Первый взнос, по сроку оплаты <ДАТА3>  в сумме 4726 руб., она оплатила <ДАТА4> в сумме 5030 руб., через «Кошелек-Киви», в торговом доме «Норд-Хаус» «Цифроград» (ИП <Артеев С.В.2>). Перечисленные деньги в ООО «Русфинанс Банк» не поступили, находятся в «Кошелек-Киви» у ИП Артеева. Она неоднократно звонила им, но с ней не хотят разговаривать.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и ООО «КИВИ кошелек».

Представитель соответчика ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, при этом указал, что  согласно базы данных ЗАО «ОСМП» и информации сертифицированного биллинга, платеж истца в размере 5030 руб. от <ДАТА4> прошел успешно в пользу поставщика услуг ООО «КИВИ кошелек» и зачислен на счет электронного кошелька плательщика, то есть, ЗАО «ОСМП», в соответствии с условиями договора, перевело спорный платеж по указанным плательщиком реквизитам и исполнило все обязательства перед плательщиком надлежащим образом. ЗАО «ОСМП» не получало от истца никаких жалоб на проведение платежа ни по телефону, ни на адрес электронной почты, указанной в публичной оферте, к которой истец полностью и безоговорочно присоединилась, воспользовавшись услугой по приему платежей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, а также обосновывающих размер морального вреда, заявленного к компенсации. ЗАО «ОСМП»  не причиняло никаких морально-нравственных страданий истцу, так как платеж перечислен в пользу поставщика надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «КИВИ кошелек» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, при этом указал, что спорный платеж истца принят через оператора по приему платежей - ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и в полном объеме <ДАТА4> перечислен последним в адрес поставщика услуг - ООО «КИВИ кошелек», и с тех пор денежные средства в размере 5030 руб. лежали на балансе электронного кошелька истца. За весь период времени истец не списывал денежные средства со своего электронного кошелька, платежи с него в пользу иных поставщиков не осуществлял (а только истец вправе администрировать личный счет своего электронного кошелька и распоряжаться денежными средствами). То есть, указанные денежные средства все время находились в распоряжении истца, он мог потратить их в любое время, перевести в качестве оплаты любых доступных поставщиков услуг (в том числе в адрес «Русфинанс Банк»). Более того, истец не обращался в их адрес с претензиями, требованиями (как предусмотрено в оферте), о проведении либо возврате денежных средств. После того, как ООО «КИВИ кошелек» узнало о том, что привлечено в качестве ответчика по данному иску, и о том, что истец своим волеизъявлением требует провести платеж в пользу поставщика ООО «Русфинанс Банк», оно сочло возможным сделать это не дожидаясь решения суда, поскольку исходит из того, что личность истца и иные данные удостоверены судом в судебном заседании, воля его также известна из содержания искового заявления; ООО «КИВИ кошелек» настаивает, что эти действия ни в коем случае не следует расценивать как согласие ООО «КИВИ кошелек» с исковыми требованиями (они не могут подлежать удовлетворению). Это не более чем платеж, который инициировал клиент электронного кошелька, обладающий такими правами. <ДАТА5> денежные средства в размере 5030 руб. были перечислены из электронного кошелька истца в пользу ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>. Данные денежные средства получены получателем за минусом договорной комиссии (1,5%), которая взимается в любом разе при платеже в пользу ООО «Русфинанс Банк», в размере 4955 руб.67 коп. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, а также обосновывающих размер морального вреда, заявленного к компенсации. ООО «КИВИ кошелек» не причиняло никаких морально-нравственных страданий истцу.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что истицей <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Дата первого платежа - <ДАТА3>, денежные средства поступили <ДАТА7> в размере 4726 руб., дата второго платежа - <ДАТА8>, денежные средства поступили <ДАТА9> в размере 4726 руб. Дата третьего и последнего платежа - <ДАТА10>, денежные средства не поступили. По состоянию на <ДАТА11> сумма задолженности составляет - 6137 руб.41 коп., в том числе: штраф - 944 руб.62 коп., просроченные проценты 215 руб.84 коп., просроченный основной долг - 4976 руб.95 коп.                          

Истец в судебном заседании на иске настаивает, считает, что ответчиком по настоящему делу должен быть ИП <Артеев С.В.2>, просит обязать ИП Артеева С.В. перечислить в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 5030 руб., взыскать с ИП Артеева С.В. моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ИП Артеева С.В. в судебном заседании с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

   В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной их сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона  от <ДАТА12> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» настоящий Федеральный договор регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физическими лицами перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органом государственной власти, органом местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их владении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона  от <ДАТА12> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (услуг, работ), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.      

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона  от <ДАТА12> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона  от <ДАТА12> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с п.2.2.1 договора о приеме платежей платежным субагентом <НОМЕР> от <ДАТА13>, подписанный платежным субагентом (банковским платежным агентом) ИП <Артеевым С.В.2>, расчетным банком АКБ 1-ый Процессинговый (ЗАО) и оператором по приему платежей ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента.

В материалах дела имеется кассовый чек, представленный истцом, согласно которого, она <ДАТА4> в магазине «Цифроград», принадлежащем ИП <Артееву С.В.2>, расположенном в <АДРЕС>, внесла платеж в размере 5030 руб., в том числе: сумма платежа - 4955 руб.67 коп., комиссия банка - 74 руб.33 коп., через систему ЗАО «ОСМП» в счет погашения кредита ООО «Русфинанс Банк».  

Как следует из материалов дела, платеж в размере 5030 руб. был принят через оператора по приему платежей - ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и в полном объеме <ДАТА4> был перечислен последним в адрес поставщика услуг - ООО «КИВИ кошелек», и с тех пор денежные средства в размере 5030 руб. лежали на балансе электронного кошелька истца. ООО «КИВИ кошелек»  не вправе был провести платеж в пользу ООО «Русфинанс Банк», так как только истец вправе администрировать личный счет своего электронного кошелька и распоряжаться денежными средствами.

ООО «КИВИ кошелек» в материалы дела представлена копия публичной оферты об использовании сервиса  «QIWI кошелек», согласно п.9.8. которой, договор заключенный клиентом путем присоединения к настоящей оферте через совершение конклюдентных действий, предусмотренных настоящей офертой, может быть расторгнут клиентом путем направления системе письменного уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после получения системой указанного уведомления. При  расторжении договора система обязана в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования клиента возвратить клиенту денежную сумму, ограничивающую обязательства системы перед клиентом на момент расторжения договора, при условии предоставления клиентом документов, подтверждающих его право на получение средства, находящегося на электронном счете клиента. 

Как следует их мотивированного отзыва ЗАО «ОСМП» от истца никаких жалоб по проведению платежа ни по телефону, ни на адрес электронной почты, указанный в публичной оферте, не поступало. Как следует из мотивированного отзыва ООО «КИВИ кошелек», истец не обращалась в адрес ООО «Киви кошелек» с претензиями, требованиями, о проведении либо возврате денежных средств. Из пояснений истца следует, что она неоднократно звонила в ООО «КИВИ кошелек», но с ней разговаривали некорректно, а потом отключали телефон, письменных претензий, требований в адрес ООО «КИВИ кошелек» она не направляла.     

Согласно п.8.1 копии публичной оферты об использовании сервиса  «QIWI кошелек», все споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения ими своих обязательств договору, заключенному на условиях настоящей оферты, должны решаться Советом по урегулированию споров в соответствиями с Правилами, установленными в Приложении № 2  к настоящей оферте. 

Из вышеизложенного следует, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также она не обращалась в ООО «КИВИ кошелек» с претензиями, требованиями о проведении либо возврате денежных средств. 

ООО «КИВИ кошелек» представило в суд платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого КИВИ Банк (ЗАО) <ДАТА14> были перечислены денежные средства в размере 4955 руб.67 коп. в ООО «Русфинанс Банк», где  получателем платежа указана <Коньшина В.А.1>  

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, денежные средства в размере 4955 руб.67 коп., уплаченные истцом в счет погашения платежа по кредиту, были перечислены в ООО «Руфинанс Банк», а сумма 74 руб.33 коп. удержана у истца за комиссию банка, в связи с чем, исковое требование истца обязать ИП Артеева С.В., ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и ООО «КИВИ кошелек» перечислить в ООО «Русфинанс Банк»  денежные средства в размере 5030 руб., не подлежит удовлетворению.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Суд считает, что исковое требование истца к ИП <Артееву С.В.2>, ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и ООО «КИВИ кошелек» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей были причинены нравственные или физические страдания, связанные с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ.  

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 432, 433, 437, 438 ГК РФ, ст. ст. 57, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать <Коньшиной В.А.1> в удовлетворении исковых требований к ИП <Артееву С.В.2> обязать перечислить денежные средства в размере 5030 руб. в ООО «Русфинанс Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Отказать <Коньшиной В.А.1> в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» обязать перечислить денежные средства в размере 5030 руб. в ООО «Русфинанс Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Отказать <Коньшиной В.А.1> в удовлетворении исковых требований к ООО «КИВИ кошелек» обязать перечислить денежные средства в размере 5030 руб. в ООО «Русфинанс Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми  через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                    Л.А. Подоляк                                                                                         

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.