Решение по делу № 33-6165/2013 от 03.06.2013

Судья Казанцева Н.В.

Дело№ 33-6165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2013 года дело по частной жалобе Гарифуллина А.А. на определения Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым отказано Гарифуллину А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении ему рассрочки на срок 6 месяцев по исполнению решения Большесосновского районного суда Пермского края от 09 октября 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

установила:

Гарифуллин А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки на срок 6 месяцев по исполнению решения Большесосновского районного суда Пермского края от 09 октября 2012 года, по которому с него в пользу Бушмелева М.В. взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере ** рублей. Решение вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица Бушмелев М.В. и судебный пристав-исполнитель не прибыли, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гарифуллину А.А., считает, что суд незаконно не принял во внимание, что на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста; его заработная плата с места работы составляет ** рублей в месяц. Его имущественное положение не позволяет выплатить Бушмелеву М.В. сразу всю присужденную сумму ** рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 09.10.2012 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанный заявителем размер заработка, наличие семьи в составе неработающей жена, троих детей, сами по себе не являются законными основаниями для рассрочки исполнения судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Должник не имеет противопоказаний к трудоустройству и соответственно, не лишен возможности получать достаточный доход, позволяющий ему исполнить судебное решение. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в суд заявителем не представлено доказательств тому, что единственным доходом для него и его семьи является его доход с места его работы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Гарифуллина А.А. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: