Решение по делу № 33-25335/2014 от 07.11.2014

Судья: Соломатина Г.С. Дело № 33-25335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Абрамова П.Ю.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Абрамовой Ольги Валерьевны к Абрамову Павлу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Абрамова О.В. обратились в суд с иском к Абрамову П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> в связи с выездом на другое постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета из квартиры, ссылаясь на то, что брак между ней и Абрамовым П.Ю. был расторгнут в 1998 года. С 1998 года Абрамов П.Ю. в спорной квартире не проживает, не несет никаких прав и обязанностей как член семьи нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуется жилым помещением, не поддерживает его в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеет. Регистрация его в жилом помещении существенно нарушает права истца. В настоящее время у ответчика имеется новая семья. Абрамова О.В. и Абрамова Ю.П. не является членом семьи ответчика, не проживают с ним одной семьей.

В судебном заседании Абрамова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года.

Ответчик Абрамов П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1997- 1998 года вынужденно по причине того, что между ним и бывшей супругой возник конфликт на почве развода. Пояснил суду, что в спорной квартире имеется принадлежащее ему имущество, а именно швейная машинка, гардероб, свадебный костюм, личных вещей нет. Также ответчик указал, что из спорной квартиры его не выгоняли, но «морально выживали», у него нет ключей. Квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг с 1998 года не оплачивал, так как не считал нужным, причину оплаты коммунальных услуг за три месяца 2014 года суду указать не смог. Также у ответчика имеется супруга Абрамова Е.Е., с которой он проживает по адресу: <данные изъяты> в квартире, предоставленной его другом. На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок и заброшенный дом в Тульской области, доставшийся ему после смерти отца, который приводить в порядок «нет надобности».

Третье лицо Абрамова Ю.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчику Абрамову П.Ю. препятствия в пользовании жильем ни она лично, ни наниматель Абрамова О.В. не чинили, из квартиры ответчик уехал добровольно.

Представитель третьего лица - ОУФМС в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Павловский Павлово-Посадского муниципального района Цой Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, так как регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца и третьего лица.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования Абрамовой О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абрамов П.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, нанимателем квартиры <данные изъяты> общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. <данные изъяты> является Абрамова О.В.

В данной квартире в настоящее время зарегистрировано 4 человека: Абрамова О.В., ее бывший муж Абрамов П.Ю. который фактически не проживает в данном жилом помещении, а также дочь Абрамова Ю.П. и внучка Абрамова А.В.

Брак между Абрамовым П.Ю. и Абрамовой О.В. прекращен на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 03.08.1998 года, о чем произведена актовая запись 23.09.1998 года (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1998 году Абрамов П.Ю. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в 2013 году вступил в брак с Абрамовой Е.Е., с которой проживает без официальной регистрации по адресу: <данные изъяты>

Также из пояснений ответчика следует, что с 1998 года он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорном жилье и не пользуется данной квартирой.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 71,83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Так, материалами дела, пояснениями истицы и показаниями свидетелей Сауковой Т.Н., Яковлевой И.С. подтверждается, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил вынужденный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного, суду не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не был установлен факт чинения истицей препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Само по себе расторжение брака не может свидетельствовать о невозможности проживания ответчика в спорной квартире с 1998 г.

Суд верно указал, что неприобретение в собственность ответчиком какого-либо иного жилья на территории Московского региона не может свидетельствовать о невозможности признания его утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая, что у него в собственности в Тульской области имеется земельный участок площадью 6 соток и дом, требующий капитального ремонта.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: