Решение по делу № 2-412/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-412/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2010 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.Г. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 16 октября 2010 г. на ул. Комсомольская г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сучковой Л.В., которая управляла автомашиной марки ***. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере        9 196 руб. 85 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила        14 824 руб. 70 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила  5 627 руб. 85 коп, стоимость услуг по составлению заключений составила 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 5 627 руб. 85 коп, сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 19 018 руб., расходы по составлению заключений - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 030 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Г. Габдулхакова Л.В., действующая на основании доверенности № 3580 от 30.11.2010 года, исковые требования Иванова А.Г. поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

  Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2010 года в 14 час. 00 мин. на ул. Комсомольская напротив дома № 32 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ***, под управлением Сучковой Л.В.Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО.

 ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 196 руб. 85 коп, что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

Согласно отчету эксперта № 58 от 30 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***  с учетом износа составила 14 824 руб. 70 коп, следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 5 627 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 5 627 руб. 85 коп, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта № 58 (УТС) от 30 ноября 2010 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 018 руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 030 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Иванова А.Г. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

                       Взыскать с ООО «***» в пользу Иванова А.Г. 5 627 руб. 85 коп - сумму недоплаченного страхового возмещения, 19 018 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 030 руб.. - расходы по оплате госпошлины.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                                      Р.Э. Гареев