Решение по делу № 11-138/2014 от 12.03.2014

№ 11-138/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Мухаметова З.Г. - Махиянова Р.Р., действующего на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухаметова З.Г. - Махиянова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Махиянова ФИО11 к Автомоечному комплексу «Высший пилотаж» индивидуальному предпринимателю Еникееву ФИО14 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, которым иск Махиянова ФИО12 к Автомоечному комплексу «Высший пилотаж» индивидуальному предпринимателю Еникееву ФИО13 удовлетворен частично, взыскано с Автомоечного комплекса «Высший пилотаж» индивидуального предпринимателя Еникеева ФИО15 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; взыскано с Автомоечного комплекса «Высший пилотаж» индивидуального предпринимателя Еникеева ФИО16 ФИО17 госпошлина в соответствующий бюджет муниципального образования г.Уфа в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов З.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Еникееву Т.Р. о возмещении ущерба, указывав в обоснование иска, что < дата > в автомоечном комплексе «Высший пилотаж» во время мойки принадлежащей ему автомашины марки VolkswagenTiguanгосномер ... по вине работника ФИО5 был поврежден выключатель электропривода - ручка регулировки боковых зеркал, находящейся на панели левой передней двери автомобиля стоимостью ... коп., на его обращение о добровольном возмещении ущерба ответчик его просьбу оставил без удовлетворения. По факту проверки ОП ... Управления МВД России по г.ФИО3 < дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для замены поврежденной детали он обратился в ООО «АвтоФИО3», согласно акту выполненных работ к Заказ-наряду от < дата > размер ущерба составил ... .... На его письменную претензию < дата > о возврате стоимости услуги автомойки ... руб. и возмещении расходов по восстановлению выключателя электропривода регулировки боковых зеркал ответчик не ответил. Просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатка в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... представитель истца Мухаметова З.Г. - Махиянов Р.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменить в части взыскания морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

ИстецМухаметов З.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухаметва З.Г. - Махиянов P.P. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи в части морального вреда и штрафа, поскольку считает, что моральный вред мировым судьей был необоснованно занижен, а штраф рассчитан не верно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определен размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (Извлечение), ответственность продавца (исполнителя услуги), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца, исполнителя услуги) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что мировым судьей удовлетворены требования истца и взыскано в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, всего ... рублей, штраф в пользу истца подлежал взысканию в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания штрафа в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Мухаметова З.Г. - Махиянова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Махиянова ФИО19 к Автомоечному комплексу «Высший пилотаж» индивидуальному предпринимателю Еникееву ФИО18 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Автомоечного комплекса «Высший пилотаж» индивидуального предпринимателя Еникеева ФИО21 в пользу Махиянова ФИО20 штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мухаметова З.Г. - Махиянова Р.Р. в остальной части - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          Е.А. Оленичева