Решение по делу № 2-1179/2016 (2-8106/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-1179/16                        20 января 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Ковалевой Н. И. к ООО «Страховое Общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховое Общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, транспортное средство «<...>», г.р.з. <№>, 2014 года выпуска, принадлежащее Ковалевой Н.И. получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство <...> было застраховано в ООО «Страховое Общество «Купеческое» по договору (КАСКО) добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (полис СПб № СНТ-015612 от 08.02.2015 г.) от риска «ущерб».

Согласно отчету №473/150Т ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет сумму в размере 102 919 рублей 76 копеек.

Истец обратилась в ООО «Страховое Общество «Купеческое» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, уведомлением по заявлению № СПб-006929 от 02.03.2015, уведомлением по заявлению №СПб-007366 от 06.04.2015.

Однако, ООО «Страховое Общество «Купеческое» необоснованно не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом была подана претензия в ООО «Страховое Общество «Купеческое», которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай (были причинен ущерб транспортному средству в результате ДТП), страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в размере суммы 102 919 рублей 76 копеек.

В связи с нарушением прав истца как потребителя она испытывала морально-нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда который она оценивает в 30 000 рублей.

Истец, 06.04.2015 г. представил ответчику все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер ущерба.

Подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2028 рублей 38 копеек.

102 919,76*8,25/100*360*86=2 028 рублей 38 копеек.

Кроме того истец указал, что понес судебные издержки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом № 255 от 17.07.2015 г.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Страховое Общество «Купеческое» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, заказной почтовой корреспонденцией, однако корреспонденция вернулась не востребованной, за истечением срока хранения (л.д. 69, 70, 75, 76), что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, транспортное средство <...> г.р.з. <№>, 2014 года выпуска, принадлежащее Ковалевой Н.И. получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство <...> было застраховано в ООО «Страховое Общество «Купеческое» по договору (КАСКО) добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта (полис СПб № СНТ-015612 от 08.02.2015 г.) от риска «ущерб».

Согласно отчету №473/150Т ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет сумму в размере 102 919 рублей 76 копеек.

Истец обратилась в ООО «Страховое Общество «Купеческое» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, уведомлением по заявлению № СПб-006929 от 02.03.2015, уведомлением по заявлению №СПб-007366 от 06.04.2015.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Страховое общество «Купеческое» по вопросу принятия решения и для направления автомобиля на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, однако ответов на претензии истца не последовало.

Страховой акт на дату рассмотрения дела не оформлен.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.

С учетом указанного, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истца, который просил выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.

Согласно отчету №473/150Т ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет сумму в размере 102 919 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай (были причинен ущерб транспортному средству в результате ДТП), страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в размере суммы 102 919 рублей 76 копеек.

Доказательств иной стоимости ущерба в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, 06.04.2015 г. представил ответчику все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер ущерба.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2028 рублей 38 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 67 474 рубля 07 копеек, распределив его по 33 737 рублей 03 копейки в пользу потребителя и РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные издержки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом № 255 от 17.07.2015 г., суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 598 рублей 96 копеек.

Суд, оценив все представленные по дулу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Купеческое» в пользу Ковалевой Н. И.:

-    страховое возмещение в размере 102 919 (Сто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек,

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2028 (Две тысячи двадцать восемь) рублей 38 копеек,

-    денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч) рублей,

-    расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей,

-    штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 737 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Купеческое» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 33 737 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Купеческое» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 598 (Три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.