Решение по делу № 33-2045/2016 от 04.04.2016

Судья Смирнова Н.Ю.                                                            Дело № 33-2045/2016

                                                                                                                                     26 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Демехова ФИО9 на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Демехову ФИО9 отказать в принятии искового заявления к Журавлевой ФИО11 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Демехов П.П. обратился в суд с иском к Журавлевой В.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование указал, что <дата> Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к Демехову П.П. о взыскании долга по договору займа от <дата>. Считал данный договор незаключенным, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ. Указал, что <дата> он заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>», но исполнил его частично, по состоянию на <дата> задолженность по данному договору составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора займа с Журавлевой В.В. имелось в виду оформление (продление) долгового обязательства с ООО «<данные изъяты>», денежных средств он не получал.

Определением судьи Лузского районного суда Кировской областиот 16.03.2016 истцу отказано в принятии искового заявления.

Демехов П.П. не согласен с определением судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что требования, заявленные им в настоящем деле, в ранее рассмотренном деле не были предметом исследования. Считает, что обжалуемое определение нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 24.12.2015 решением Лузского районного суда Кировской области от 05.10.2015 удовлетворены исковые требования Журавлевой В.В. к Демехову П.П. о взыскании долга по договору займа от <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором заявленные в настоящем иске требования о признании договора незаключенным в силу безденежности были предметом исследования суда. Как правильно указано судьей, требования заявителя направлены на несогласие с оценкой судом доказательств (договора займа от <дата>) по делу по иску Журавлевой В.В. к Демехову П.П. о взыскании долга по договору займа от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2015, оспариваемый Демеховым П.П. в рамках настоящего дела договор от <дата>, был признан заключенным.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках ранее рассмотренного дела, не учел доводы Демехова П.П. о незаключенности договора займа и неполучении денежных средств по указанному договору, в связи с чем эти требования не были предметом рассмотрения суда, безосновательны, опровергаются содержанием решения суда от 05.10.2015. Указанным решением установлено, что Демеховым П.П. не оспаривался факт подписания договора займа от <дата>, а также факт получения денежных средств в рамках указанного договора.

Таким образом, в данном случае заявленные Демеховым П.П. требования о признании договора займа от <дата> незаключенным, по существу направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении суда от 05.10.2015, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом права истца на судебную защиту несостоятельна, поскольку право на судебную защиту было реализовано им в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Так, в рамках ранее рассмотренного дела ответчиком Демеховым П.П. представлялись возражения на иск Журавлевой В.В., в которых Демехов П.П. ссылался на незаключенность договора, в связи с чем просил в иске отказать.

В целом приведенные заявителем в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Демехова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: