Решение по делу № 2-260/2019 ~ М-111/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-260/19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2019 года                                г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова С. Э. к Горбачеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колеватов С.Э. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Горбачеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1138000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата суммы займа в указанный срок выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако в установленный срок ответчик долг не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату долга в размере 41200 руб., от возвращения остальных денежных средств уклоняется. Просит взыскать с Горбачева С.В. основной долг по договору займа в размере 1096800 руб., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345266 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Колеватов С.Э. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбачев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 45), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обоснованных возражений по заявленным требованиям не высказал.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку тот извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных отзывов (возражений) не представил.

Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств в размере 1138000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 18). Как следует из условий договора, Горбачев С.В. взял на себя обязательство в случае невозврата суммы займа выплачивать пени в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточненного искового заявления, Колеватов С.Э. просит взыскать с Горбачева С.В. основной долг по договору займа в размере 1096800 руб. с учетом частичного погашения долга в размере 41200 руб. (1138000 руб. – 41200 руб. = 1096800 руб.) и пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день в размере 345266 руб. согласно имеющемуся расчету (л.д. 50).

Учитывая условия заключенного договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с Горбачева С.В. в пользу Колеватова С.Э. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096800 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленных истцом к взысканию пени в размере 345266 руб. имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 120000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Колеватов С.Э. воспользовался услугами представителя Морозова А.А. для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по иску к Горбачеву С.В., что подтверждается договором № об оказании юридической помощи по юридическому сопровождению взыскания долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). На оплату услуг представителя по указанному договору истец затратил 5500 рублей, факт оплаты подтверждается чеком-ордером (л.д. 20). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 заседание), суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, исходя из заявленной цены иска, то есть 15410,33 руб.

Всего с Горбачева С.В. в пользу Колеватова С.Э. подлежит взысканию 1235210 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колеватова С. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева С. В. в пользу Колеватова С. Э. основной долг по договору займа денежных средств (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1096800 рублей, пени в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15410 рублей 33 копейки, всего взыскать 1235210 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.