Решение по делу № 2-4601/2016 от 31.05.2016

Дело №2-4601/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов анкеты-заявления недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Просила расторгнуть кредитный договор {Номер}, признать пункты кредитного договора и Общих условий договора (1.2, 1.3, 1.10, 1.6, 6.2) недействительными, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В обоснование требований указала, что {Дата} между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) По условиям договора банк открыл истице текущий счет. {Дата} истица направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Причины, по которым истица просит о расторжении кредитного договора следующие. Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, полная сумма комиссий за ведение ссудного счета; условия на которых заключен договор, являются стандартными, истица не имела возможности их изменить; в договоре указана процентная ставка за пользование кредитом ((Данные деперсонифицированы)% годовых) и полная стоимость кредита ((Данные деперсонифицированы)% годовых), следовательно, в договоре не указан полная сумма, подлежащая выплате по кредиту; установленная в договоре штрафная неустойка в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых от суммы просроченной задолженности несоразмерна, завышена; указание в договоре на возможность уступки права требования долга не соответствует ст.388 ГК РФ, поскольку уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна; Банком обусловлена выдача кредита заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права заемщика как потребителя; поскольку Банком умышленно списываются денежные средства со счета заемщика для уплаты комиссий, истице причин моральный вред; который она оценивает в (Данные деперсонифицированы)

Истица ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не участвовал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон и заявления истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что {Дата} ФИО5 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили кредитный договор {Номер}.3 о предоставлении кредита, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет, предоставил заемщику денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) со взиманием процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) % годовых, на срок 84 месяца, а ФИО5 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении договора ФИО5 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В указанном кредитном договоре, а также в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредита, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах, о сумме, подлежащей возврату, о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ФИО2, вопреки ее доводам, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от {Дата} {Номер}-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была доведена вся необходимая информация.

При подписании договора ФИО5 ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем имеется ее подпись, желала его заключить. Доказательств понуждения её к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В кредитном договоре стороны предусмотрели, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитн6ым договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны при заключении договора определили минимальный размер и дату погашения обязательного ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, а также установили последствия нарушения заемщиком условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о последствиях нарушения условий договора. Условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы как потребителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

Решение о заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях было принято истицей добровольно, доказательств о ее принуждении к заключению настоящего договора в суд не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора с условиями договора она согласилась, возражений относительно размера установленных Банком мер ответственности не высказала, договор подписан ею без замечаний, Банк на заключении кредитного договора не настаивал. Таким образом, истица имела возможность отказаться от заключения данного договора, однако этого не сделала. После заключения кредитного договора длительное время пользовалась заемными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику условий, ущемляющих права заемщика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, о снижении размера неустойки, не имеется.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского Кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

То есть снижение размера неустойки предусмотрено при нарушении обязательств и подлежит применению с учетом последствий нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору в настоящее время, начисление неустойки и её размер.

Кроме того, снижение возможно при рассмотрении спора о взыскании сумм по кредитному договору. На основании изложенного суд считает, что требования истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных обязательств по договору, истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что является недопустимым, и, по мнению суда, просит изменить условия кредитного договора в части установленного сторонами порядка возврата кредита, который осуществляется путем внесения средств на банковский счет заемщика.

Между тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Необоснованными и неподлежащими удовлетворению суд признает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований к этому не имеется.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от указанных выше требований, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные и физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.