Решение по делу № 2-240/2016 (2-5100/2015;) от 06.11.2015

Дело 2-240/2016 10 марта 2016 года г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску Подчекаева Е. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

Подчекаев Е.И. обратился в суд с иском к Убартас Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ на .... г. Котласе водитель автомобиля ...., регистрационный номер ...., Убартас Р.П. совершил наезд на спортивный велосипед, управляемый истцом. В результате ДТП велосипеду «Атом», принадлежащему тестю истца, причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от повреждения велосипеда денежные средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании __.__.__ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Убартас Р.П. надлежащим ответчиком ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, Убартас Р.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании __.__.__ ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

__.__.__ Подчекаев Е.И. исковые требования увеличил, просил взыскать в возмещение материального ущерба от повреждения велосипеда и куртки зимней денежные средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Подчекаев Е.И. требования поддержал. Пояснил, что моральный вред для него выразился в том, что он упал с велосипеда, ушибся. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что в связи с ДТП испытывал физическую боль, простыл, так как вынужден был три часа стоять под дождем, но за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО УМВД России по Архангельской области» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в части требований о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, а также того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права, причинены физические либо нравственные страдания.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Онищенко А.Н., Убартас Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от __.__.__ иск Подчекаева Е. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения.

Рассмотрев исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № 5-279/2015, административный материал по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ около .... часов .... минут во дворе .... г. Котласа Убартас Р.П., управляя служебным автомобилем .... государственный регистрационный знак .... совершил наезд на велосипед «....», которым распоряжался Подчекаев Е.И., в результате чего велосипед получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__.

Из пояснений истца следует, что требования о взыскании морального вреда заявлены им в связи с причинением вреда здоровью, а именно: ушибом от падения, физической болью, переохлаждением. При этом за медицинской помощью в связи с вышеуказанным ДТП истец не обращался. Доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Подчекаеву Е. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий     С.В. Эпп